НОВОСТИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(судебная практика)

 

1) ВС РФ назвал еще одно основание для получения кредитором исполнительного листа в деле о банкротстве

Имущество должника реализовали, однако не все требования кредиторов удовлетворили. Они обратились в суд за получением исполнительных листов, но им отказали. Суд указал, что такие листы выдаются по требованиям, которые перечислены в п.5-6 ст.213.28 Закона о банкротстве, а в остальных случаях нет. Апелляция и кассация с этим согласились.

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Должник не освобождается от требований кредиторов, в отношении которых он вел себя недобросовестно. Хотя в законе прямо не предусмотрено право на получение исполнительных листов по такому основанию, суд может выдать их по аналогии с требованиями, перечисленными в п.5а ст.213.28 Закона о банкротстве. При этом в исполнительном листе указывается сумма денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом сумм, которые погашены в рамках процедур банкротства.

Документ: Определение ВС РФ от 31.10.2019 г. N 307-ЭС16-12310.

2) ВС РФ: нельзя уничтожить имущество того, кто невиновен в правонарушении

За перевозку алкогольной продукции без документов суд оштрафовал пивоваренную компанию и передал продукцию в таре на уничтожение, а автомобиль на реализацию. При этом собственниками многооборотной тары (кег) и авто были другие юрлица. Компания обжаловала решение суда. Апелляция согласилась с судом первой инстанции, а кассация отказала только в части реализации автомобиля.

ВС РФ не согласился с нижестоящими судами в части передачи тары на уничтожение. Исходя из позиции КС РФ, нельзя уничтожить собственность того, кто не привлечен к ответственности по административному делу и не признан виновным в совершении правонарушения. В данном случае таким лицом был собственник тары (кег). Следовательно, как указал ВС РФ, уничтожать его имущество нельзя. Кроме того, стоимость тары (кег) сравнима со стоимостью алкогольной продукции, поэтому их уничтожение было бы несоразмерной мерой.

Документ: ОпределениеВС РФ от 23.10.2019 г. № 308-ЭС19-10715.

3) ВС РФ: использование даже части здания не по целевому назначению земли приведет к штрафу

Предприятие оштрафовали за нецелевое использование земельного участка предназначенного для сельскохозяйственной деятельности. Часть здания на участке сдавалась в аренду под объекты торговли и сферы обслуживания, что противоречило виду разрешенного использования земли. Предприятие не согласилось с наказанием и обратилось в суд.

Первая и вторая судебные инстанции его поддержали. Частичное использование здания под сдачу помещений в аренду не изменяет цели использования земли.

ВС РФ с этим не согласился и отменил акты нижестоящих судов.

Как указал ВС РФ, по целевому назначению должен использоваться весь земельный участок. Передача в аренду части помещений здания на спорном участке привела к тому, что земля использовалась не в соответствии с видом разрешенного использования. А это влияет, на расчет кадастровой стоимости и исчисление земельного налога.

Документ: Определение ВС РФ от 21.10.2019 г. № 308-ЭС19-10562.

4) ВС РФ: власти не уведомили об изменении платы за землю – можно оспорить неустойку, но не долг по аренде

Договор аренды публичного земельного участка предусматривал, что плата ежегодно меняется. Департамент имущественно-земельных отношений начислил организации задолженность по арендной плате и пени, руководствуясь, в том числе новыми ставками. Арендатор добровольно долг не погасил. Деньги взыскать не удалось и в судах трех инстанций. Суды исходили из того, что департамент не уведомил арендатора об изменении арендной платы и не заключил с ним допсоглашение.

ВС РФ с такими доводами не согласился. Земельным кодексом РФ и договором предусмотрено, что плата за публичный земельный участок определяется в соответствии с НПА, которые действовали в период аренды. В такой ситуации заключать допсоглашение не нужно. Арендодатель должен уведомить об изменении платы. Однако отсутствие уведомления не повод не платить за аренду. Оспорить можно только неустойку.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 10.10.2019 г. № 305-ЭС19-12083.

5) ВС РФ: акт сверки не гарантирует, что подрядчик не сможет взыскать оплату по договору

Подрядчик обратился в суд с требованием взыскать задолженность. Требование он обосновал односторонним актом КС-2, который был направлен по почте в начале декабря 2016 года.

Суды трех инстанций в иске отказали. Они обратили внимание на такие моменты:

- в конце декабря того же года стороны подписали акт сверки расчетов по договору. Согласно акту у заказчика не было долгов;

- подрядчик в ходе процесса не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в отношении объема и стоимости выполненных работ;

- иных доказательств выполнения работ, помимо одностороннего акта, в деле нет.

ВС РФ с таким подходом не согласился. Он указал на следующее:

- доказано, что заказчик получил акт выполненных работ;

- заказчик устранился от приемки работ и рассмотрения поступивших документов, не заявил мотивированного отказа их подписывать;

- акт сверки расчетов, на который ссылается заказчик, не является первичным учетным документом и сам по себе не подтверждает, что заказчик не должен оплачивать работы.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 24.09.2019 г. № 305-ЭС19-9109.

6) ВС РФ: после обращения в третейский суд срок исковой давности не течет до отказа выдать исполнительный лист

Организации не выдали исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, потому что тот не мог рассматривать дело. Тогда она решила заново судиться уже в государственном суде. Три инстанции сочли, что пропущен срок исковой давности. Они сошлись во мнении, что обращение по ошибке в третейский суд не считается предъявлением иска. Значит, в данном случае течение срока исковой давности не прерывается.

С этим не согласился ВС РФ и направил дело на новое рассмотрение.

ВС РФ напомнил, что срок исковой давности не течет с момента обращения как в государственный, так и в третейский суд, если заявление принято к производству. В данном случае срок останавливается до момента, когда вступило в силу определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Организация не должна лишаться права на судебную защиту из-за того, что дело рассмотрел некомпетентный суд.

Документ: Определение ВС РФ от 10.09.2019 г. № 305-ЭС19-11815.

7) ВС РФ: обеспечительные меры в корпоративном споре не должны мешать хозяйственной деятельности ООО

В рамках корпоративного спора перед судом поставили вопрос о применении обеспечительных мер. Предложили запретить вносить изменения в ЕГРЮЛ на основании решений участника ООО с долей в 51% уставного капитала, если такие решения приняты без учета мнения самого общества, владевшего оставшимися 49%. Одним из таких решений досрочно сменили директора.

Три инстанции удовлетворили заявление.

ВС РФ с таким подходом не согласился. Суды не учли, что введенный запрет нарушает права единственного участника и представляет собой вмешательство в хозяйственную деятельность общества, а обеспечительные меры должны быть соразмерными и обоснованными. Однако суды не пояснили, чем оправдан столь серьезный запрет в данном случае.

Документ: ОпределениеВС РФ от 26.08.2019 г. № 310-ЭС19-5831.

8) ВС РФ: зачет неустойки в счет оплаты по договору нельзя оспорить как сделку с предпочтением

Поскольку работы были сданы с просрочкой, заказчик на основании договора уменьшил вознаграждение на сумму неустойки. Вскоре началась процедура банкротства подрядчика, и его конкурсный управляющий попросил признать зачет недействительным. Первая инстанция отказала, но апелляция и кассация удовлетворили требования, увидев в зачете сделку с предпочтением.

Однако заказчик лишь констатировал, сколько денег полагается подрядчику в итоге. К уменьшению суммы оплаты привела просрочка подрядчика. Он должен был понимать, что работа, которая не сдана вовремя, стоит дешевле.

ВС РФ уже не в первый раз не увидел в такой ситуации никакого предпочтения и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Документ: Определение ВС РФ от 29.08.2019 г. № 305-ЭС19-10075.

9) ВС РФ: арендатор не обязан выкупать публичное имущество, даже если был суд о понуждении заключить договор

Предприниматель хотел выкупить арендованное муниципальное помещение, но его не устроила стоимость, которую предложил комитет имущественных отношений. Он обратился в суд, чтобы согласовать другую цену. Три инстанции обязали комитет заключить договор купли-продажи по предложенной им цене.

С этого момента комитет стал ждать первого взноса, полагая, что договор заключен. Предприниматель так не считал и не платил. Это и стало поводом для обращения в суд за взысканием штрафа за просрочку платежа. Три инстанции удовлетворили требования комитета.

Однако ВС РФ с ними не согласился. Заключить договор обязали комитет, а не предпринимателя. Для последнего покупка имущества была лишь возможностью, которую он не реализовал. В этой ситуации предприниматель лишь утратил свое преимущественное право покупки. Договор заключен не был, штраф предприниматель платить не должен.

Документ: Определение ВС РФ от 29.08.19 г. № 307-ЭС19-3613.

10) ВС РФ напомнил о том, что неустойку за просрочку аванса можно вызскать, если это прямо установлено договором

Договор энергоснабжения предусматривал поэтапную оплату электроэнергии. Суды взыскали неустойку за просрочку каждого платежа.

Верховный суд (ВС РФ) с этим не согласился. Нижестоящие инстанции не разобрались в характере этих платежей, а от этого зависело начисление пеней. Только последний платеж считался оплатой за фактически поставленную электроэнергию, остальные – это предоплата. ВС РФ уже ранее указывал, что начисленную на авансовые платежи неустойку можно взыскать, если договор это допускает. В данном случае такая возможность не была предусмотрена, поэтому дело направлено на пересмотр.

Ранее ВС РФ уже отмечал, что право взыскать пени за просрочку предоплаты может быть установлено законом или должно быть явно выражено в договоре. Общей фразы о том, что неустойка уплачивается в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, скорее всего, будет недостаточно.

Документ: Определение ВС РФ от 29.08.2019 г. № 304-ЭС19-7209.

11) ВС РФ назвал причину, по которой нельзя приостановить судебное дело

Суды рассмотрели спор двух акционеров. Первый из них пытался взыскать в пользу компании убытки с бывшего директора, а второй ходатайствовал о приостановлении судебного дела.

ВС РФ пришел к выводу, что отсутствие директора у компании не может быть препятствием для рассмотрения дела по спору о возмещении убытков и для последующего исполнения судебного акта.

Акционер обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего директора 1,6 млрд. руб. убытков в пользу компании. Через три месяца другой акционер подал ходатайство о приостановлении производства по этому судебному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для дальнейшего рассмотрения спора, действительно, есть объективные препятствия. В компании нет сотрудника, у которого были бы полномочия представлять ее интересы в суде. Производство по делу приостановили до формирования органов управления, которые будут вправе действовать от имени организации.

Апелляция и кассация оставили это решение суда первой инстанции в силе.

ВС РФ же посчитал, что оснований для приостановления дела не было. Участник, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах организации (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62), поэтому его можно считать представителем компании на стадии исполнения судебного решения (ст.53 ГК РФ).

Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2019 г. № 307-ЭС18-6923.