Информация – ключ к успеху в любом деле
1) ВС РФ обобщил практику по защите прав потребителей
Если продавец не передал оплаченный товар, потребитель может взыскать разницу в цене по замещающей сделке
Потребитель оплатил смартфон, но не получил его. Деньги ему вернули. Из-за этого аналогичное устройство он приобрел у другого продавца по более высокой цене.
ВС РФ подтвердил, что разница в цене между заказанным смартфоном и приобретенным аналогом – это убытки потребителя. Они возникли из-за одностороннего отказа продавца. Поэтому последний должен их компенсировать.
Потребитель не обязан везти неисправный товар для проверки качества в другой город
Продавец указал, что для проверки неисправного телефона его нужно передать в офис компании, который находится в другом городе. Потребитель отказался это сделать.
ВС РФ занял позицию последнего. Если товар оплатили и получили в одном городе, то отказ потребителя передать его на осмотр в другом обоснован. То, что города находятся в пределах одного региона или телефон можно было отправить по почте, значения не имеет.
Цена перепродажи не имеет значения для расчета убытков при возврате некачественного товара
После покупки автомобиля у импортера его перепродали по цене в 5 раз ниже исходной стоимости. Последний покупатель в течение гарантийного срока обнаружил существенные недостатки. Он решил вернуть автомобиль импортеру и взыскать убытки, ориентируясь на исходную цену автомобиля.
Первая судебная инстанция поддержала потребителя. Апелляция значительно уменьшила сумму: размер убытков определяют исходя из цены того договора, по которому его приобрел истец, а не по цене первичной продажи.
ВС РФ отметил, что за основу нужно брать цену по первичному договору. Цена в последующих формируется по иным принципам и может не отражать реальную стоимость.
Ограничение неустойки ценой договора не распространяется на куплю-продажу
Потребитель взыскал убытки за неисправный автомобиль и неустойку в размере большем, чем сумма основных требований. Апелляция применила норму о снижении неустойки до суммы по договору.
ВС РФ не согласился с таким подходом и напомнил: ограничение касается только выполнения работ и оказания услуг.
Размер убытков, которые можно взыскать с гражданина из-за расторжения договора о подключении к коммуникациям, ограничен
Гражданин не выполнил условия для подключения жилого дома к газоснабжению. Договор о подключении расторгли. Исполнитель решил взыскать фактически понесенные расходы, которые в 8 раз превышали размер платы за технологическое присоединение. Разница была обусловлена тем, что размер платы был установлен нормативно и не включал расходы на строительство сетей.
ВС РФ подчеркнул: если бы гражданин исполнил свои обязательства, исполнитель получил бы только предусмотренную договором плату. При неисполнении обязательств убытки ограничены ее размером.
Иные правовые позиции, которые вошли в обзор
Банк не может вводить новые комиссии по потребкредиту или увеличивать размер уже установленных.
Наследники вкладчика могут взыскать с банка компенсацию морального вреда и штраф, если последний неправомерно отказал в выдаче денег. То, что наследники не были сторонами договора банковского вклада, значения не имеет.
Если нарушили договор добровольного страхования имущества, потребитель может взыскать и неустойку, и проценты по ст.395 ГК РФ.
Документ: Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 г.).
2) КС РФ: отсутствие в протоколе о правонарушении подписи составителя не повод для суда прекратить дело
С 4 октября 2024 года, если судья при рассмотрении дела по существу выявляет, что в протоколе об АП нет подписи составителя, его вызывают в заседание. Цель – подтвердить, что именно это должностное лицо оформило документ, и продолжить разбирательство. Правило действует, пока в КоАП РФ не определят, как судье устранять такой недостаток протокола.
Ранее в данной ситуации судья прекращал производство. Кроме того, ВС РФ признавал протокол без подписи составителя недопустимым доказательством.
Документ: Постановление КС РФ от 03.10.2024 N 43-П.
3) АС МО: Включение в реестр требований кредиторов
Исполнительное производство окончили из-за признания должника-физлица банкротом. Общество обратилось в суд, чтобы его требования включили в реестр кредиторов.
Срок был пропущен, и две инстанции не восстановили его. Решили, что требования подлежат учету за реестром. Кассация направила дело на новое рассмотрение.
Мнение судов:
Не было уважительных причин для просрочки.
Требование заявлено спустя почти год после сообщения о введении процедуры реализации имущества.
Позиция кассации (АС МО):
Арбитражный управляющий должен был сразу уведомить взыскателя о получении исполнительных документов и необходимости заявить требования в деле о банкротстве. Подход следует применять при банкротстве как юрлиц, так и физлиц.
Общество передало исполнение приставам и могло рассчитывать на то, что его проинформируют о невозможности взыскания из-за банкротства.
Чрезмерно возлагать на него обязанность самому следить за публикациями о судьбе должника.
Если нет координации между финансовым управляющим и приставами, а также уведомлений о необходимости предъявить требования, то это не может стать риском для кредитора. При этом с его стороны не должно быть злоупотребления правом.
Нельзя считать срок пропущенным, так как взыскателю не направили уведомления.
Документ: Постановление АС Московского округа от 12.09.2024 по делу N А40-286282/2021.