Информация – ключ к успеху в любом деле!

 

 

1) ВС РФ назвал момент окончания периода индексации присужденных сумм и разъяснил нюансы ее расчета

 В пользу общества взыскали долг. Решение оспаривали, его исполнение отсрочивали и приостанавливали. Из-за этого между днем перечисления денег приставам и датой поступления средств кредитору прошло более 4 месяцев. Позже общество обратилось за индексацией. Суды по-разному определили день окончания ее периода.

По мнению ВС РФ, суммы нужно индексировать за время до их получения кредитором. Если должник обжалует судебный акт, который не исполнил, он рискует увеличением периода индексации. Это касается случая, когда его возражения признали необоснованными в инстанции, которая окончательно разрешила дело.

Также ВС РФ отметил, что при расчете индексации:

- присужденную сумму отдельно не умножают на коэффициент каждого месяца с исчислением размера индексации за этот месяц;

- индекс месяцев принятия решения и его исполнения определяют пропорционально числу дней неисполнения в этих месяцах;

дефляционные месяцы тоже учитывают.

Дело направили на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 14.11.2024 N 305-ЭС17-7300(6,7).

 

2) АС З-СО: Неустойка за нарушение сроков поставки

По договору поставки покупатель частично внес предоплату. Срок передачи товара наступил, но она не состоялась. Позже стороны заключили соглашение о расторжении договора и возврате предоплаты. Так как до этого поставщик допустил просрочку, с него потребовали взыскать неустойку.

Две инстанции отказали, но кассация с ними не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

- В соглашении о расторжении договора не было положений о неустойке. Поставщик должен был только вернуть предоплату.

- Условия нужно толковать буквально. С момента вступления в силу соглашения прекращаются обязательства по договору, в том числе финансовые претензии.

- Нет оснований взыскать неустойку за просрочку поставки.

Позиция кассации:

- Соглашение прекращает обязательства по договору на будущее, если стороны не согласовали иное.

- Неустойку начисляют до даты расторжения договора.

- В соглашении нет явного отказа от возможности предъявить финансовые претензии, оно не исключает ответственности за ранее допущенную просрочку.

- Иной подход позволял бы поставщику извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, избежать негативных последствий нарушения в условиях частичной предоплаты товара.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.11.2024 по делу N А75-14658/2023.

 

3) АС МО: Ограничения при взыскании убытков

У сторон был договор о реализации товара. От имени продавца маркетплейс исполнял сделки с покупателями. В оферте регламентировали, что он не несет ответственности за косвенные убытки и упущенную выгоду.

Товар на складе был утрачен из-за пожара. Продавец обратился в суд, чтобы возместить потери, рассчитал их по розничной цене товара. Две инстанции удовлетворили требования, но кассация не поддержала подход и потребовала пересмотра.

Мнение судов:

- Расчет истца верный, цена утраченных товаров не подлежит уменьшению.

- Условие об ограничении ответственности нарушает баланс интересов сторон, применять его нельзя.

Позиция кассации:

- Как правило, стороны могут ограничить ответственность должника по своему усмотрению. Такое условие само по себе не считают недействительным.

- Суды не привели конкретных мотивов, которые позволили признать, что условие не подлежит применению.

- Истец произвел расчет на основании данных о розничной цене из личного кабинета на маркетплейсе, эти сведения – в сфере контроля продавца.

- Не исследованы доказательства, которые позволяют выявить себестоимость товара на момент передачи на склад и рыночную цену.

Документ: Постановление АС Московского округа от 25.11.2024 по делу N А41-28814/2024.

 

4) АС МО: переход из предварительного заседания в основное 

Правопреемник лизингополучателя обратился с иском к страховщику. В предварительном заседании ответчик представил отзыв на иск. В протоколе отражено, что представитель истца возражал против перехода в основной процесс.

Первая инстанция перешла в основное заседание и приняла решение по существу. Апелляция его не изменила. Кассация признала подход неверным.

Мнение судов:

- Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к основному разбирательству не могут носить формальный характер.

- Нет мотивированных ходатайств и доказательств того, что невозможно рассмотреть дело.

Позиция кассации:

- Суд не назначил иную дату рассмотрения и создал условия, при которых истец лишен возможности представлять доказательства и иным образом участвовать в разбирательстве.

- Не обеспечены равноправие и состязательность сторон, а также полное и всестороннее рассмотрение дела.

Спор следует разрешить заново.

Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2024 по делу N А40-293840/2023.

 

5) КС РФ: отсутствие в протоколе о правонарушении подписи составителя не повод для суда прекратить дело

С 4 октября 2024 года, если судья при рассмотрении дела по существу выявляет, что в протоколе об АП нет подписи составителя, его вызывают в заседание. Цель – подтвердить, что именно это должностное лицо оформило документ, и продолжить разбирательство. Правило действует, пока в КоАП РФ не определят, как судье устранять такой недостаток протокола.

Ранее в данной ситуации судья прекращал производство. Кроме того, ВС РФ признавал протокол без подписи составителя недопустимым доказательством.

Документ: Постановление КС РФ от 03.10.2024 N 43-П.