Наибольшего успеха добивается тот,

кто располагает лучшей информацией!

 

1) ВС РФ напомнил, когда можно не учитывать часть выполненных работ при расчете договорной неустойки

Стороны заключили договор подряда, чтобы построить ЛЭП. За нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрели неустойку в размере 0,4% от цены соглашения за каждый день просрочки.

Поскольку подрядчик вовремя строительство не закончил, компания среди прочего начислили более 1 млрд руб. неустойки.

Три инстанции решили, что ее размер надо было определять исходя из стоимости просроченных работ, а не из цены договора. Так, сумма неустойки была бы более чем в 5 раз меньше.

ВС РФ счел иначе. Ранее ВС РФ уже приходил к выводу: в ряде случаев кредитор вправе начислить неустойку на всю сумму договора без учета части выполненных обязательств. Например, это можно сделать, если такую часть нельзя применить и у нее нет потребительской ценности.

Заказчик не мог использовать ЛЭП по назначению после того, как истек срок ее строительства. Какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил вовремя, в таком случае неважно. Поэтому условие о неустойке за нарушение конечного срока в размере 0,4% от общей цены договора правомерно.

По мнению ВС РФ, нижестоящие суды допустили и другие ошибки. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 21.07.2022 г. № 305-ЭС19-16942(40).

 

2) ВС РФ уточнил, какие решения страховщика обжалуются без соблюдения досудебного порядка

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении решений территориального органа страховщика применяется исключительно в случаях оспаривания размера страховых выплат либо отказа в их назначении. При обжаловании решения страховщика об отказе признать несчастный случай страховым соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.

Суть дела:

ООО «Прометей» обратилось в суд с иском к московскому отделению Фонда социального страхования РФ об оспаривании решения об отказе признать несчастный случай на производстве, произошедший с грузчиком общества, страховым случаем.

Определением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, заявление возвращено обществу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Прометей» обжаловало их в кассационном порядке в Верховный суд.

Позиция ВС:

Пункт 1 статьи 15.2 №125-ФЗ Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении решений территориального органа страховщика, принимаемых исключительно по вопросу назначения обеспечения по страхованию, при несогласии получателя такого обеспечения с размером назначенных страховых выплат либо с отказом в их назначении, напоминает Верховный суд. 

Он отмечает, что в настоящем деле истцом обжаловалось в арбитражном суде иное решение фонда, принятое по вопросу признания несчастного случая на производстве страховым случаем.

"Обжалуемым решением фонда обществу отказано в признании несчастного случая на производстве, произошедшего 17 марта 2021 года с грузчиком общества Сатторовым Ф.А., страховым случаем. Общество не обращалось к фонду с заявлением о назначении обеспечения по страхованию и, соответственно, решение о назначении обеспечения по страхованию либо об отказе в назначении обеспечения по страхованию фонд не принимал", — поясняет ВС.

Таким образом, в отношении обжалуемого решения фонда об отказе в признании несчастного случая на производстве страховым случаем не подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 15.2 Закона №125-ФЗ, резюмирует высшая инстанция.

На основании изложенного ВС РФ отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Документ: Определение ВС РФ от 20.07.2022 г. № 305-ЭС22-3668.

 

3) Если стороны не оговорили иное, перевод долга влечет замену должника

Ситуация:

По трехстороннему соглашению предприниматель взял на себя обязанность погасить задолженность за компанию.

Сославшись на нормы ГК РФ и погашение долга, он решил взыскать исполненное с компании.

Что сказали суды трех инстанций:

суды требование удовлетворили.

Что сказал ВС РФ:

Перевод долга может быть направлен на исключение первоначального должника из обязательства (привативный перевод) или возникновение

солидарной ответственности первоначального и нового должников (кумулятивный перевод).

Если из соглашения не следует иного, перевод долга следует считать привативным. Новый должник не может потребовать платы с

первоначального

должника.

Документ: Определение ВС РФ от 28.06.2022 г. № 304-ЭС22-4310.

 

4) Штраф за нарушение договора строительного подряда можно взыскать и в том случае, если за подобное нарушение

предусмотрена административная ответственность

Ситуация:

Заказчик удержал из вознаграждения подрядчика штрафы, выставленные за нарушение требований безопасности строительства, культуры

производства работ и благоустройства.

Подрядчик обратился в суд для взыскания недоплаченной суммы, поскольку посчитал, что штрафы не связаны с качеством и сроками работ, а

ответственность за такие нарушения предусмотрена КоАП РФ.

Что сказали суды трех инстанций:

Суды требование удовлетворили.

У заказчика нет полномочий выставлять административные штрафы и направлять предписания подрядчику. Такие полномочия имеют только

контрольные и административные органы.

Что сказал ВС РФ:

Подрядчик нарушил условия договора.

Суды ошибочно решили, что подрядчик по данным нарушениям может быть привлечен только к административной ответственности.

Документ: Определение ВС РФ от 07.06.2022 г. № 305-ЭС22-227.

 

5) ВС РФ пояснил, почему нет смысла обжаловать прекращенное административное дело

ВС РФ рассмотрел жалобу жителя Башкирии, которого привлекали к административной ответственности за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения (статья 20.6.1 КоАП РФ).

Сначала его оштрафовали на 1 тысячу рублей, но вышестоящая инстанция решение отменила и дело прекратила за истечением срока давности. Тем не менее автор жалобы настаивал на изменении судебного решения и прекращении производства по другим основаниям - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Позиция ВС РФ

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), напоминает ВС.

При этом по смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены это постановление или решение, не допускается, указывает высшая инстанция. 

Такая правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, отмечает ВС.

Учитывая, что решением судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий привлекаемого на предмет доказанности вменяемого состава правонарушения утрачена, поясняет ВС.

При этом, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, обращает внимание высшая инстанция. То есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности, подчеркивает ВС со ссылкой на позицию Конституционного суда (постановление от 16 июня 2009 года №9-П).

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. На основании чего ВС РФ поставил вступившие в силу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Документ: Постановление ВС РФ от 24.06.2022 г. № 49-АД22-7-К6