Кто владеет информацией – тот владеет ситуацией!

 

1) На предновогодней неделе ВС РФ опубликовал третий обзор судебной практики за 2022 год. В документ попали, в том числе, разъяснения и по экономическим спорам, вот некоторые из них:

Пункт 12. Исковая давность при возврате предварительной оплаты не течет, если контрагент обещал исполнить обязательство в натуре

Нижестоящие инстанции не дали неудачливому инвестору включиться в реестр несостоятельного застройщика, настаивая, что предприниматель пропустила трехлетний срок исковой давности. Его суды считали со дня ввода построенного бизнес-центра в эксплуатацию (конец 2014 года). ВС пояснил, что до 30 июня 2016 года истец была уверена, что получит свое помещение в новом здании, исходя из поведения банкрота тогда. Поэтому и исковую давность надо отсчитывать с той даты.

Пункт 14. Отзыв согласия на сделку не имеет значения после заключения предварительного договора.

Жена согласилась, что ее муж-бизнесмен продаст 50% фирмы партнеру. Предприниматели подписали предварительный договор, после этого супруга отозвала согласие. Покупатель попросил суды обязать продавца все равно заключить сделку, но они отказали. ВС решил, что после утверждения предварительного соглашения изменившаяся позиция жены продавца уже не имеет значения.

Пункт 19. Расходы подрядчика на оплату банковской гарантии по госконтракту можно взыскать как убытки

Речь идет о ситуациях, когда соглашение прекратилось по инициативе заказчика. Если тот ликвидируется, деньги можно взыскать в субсидиарном порядке с главного распорядителя бюджетных средств.

 

2) ВС РФ напомнил, что «гонорар успеха» нельзя взыскать как судебные расходы

После проигрыша в первой инстанции истец отказался от требований к компании. Затем она попросила суд взыскать с оппонента расходы на оплату услуг представителя. Больше половины этой суммы – дополнительное вознаграждение в размере 10% от средств, которые истец изначально хотел взыскать.

ВС РФ отказал компании. ВС РФ признал какое дополнительное вознаграждение юристу «гонораром успеха»:

Ее перечисление зависит только от того, примет ли суд решение в пользу компании;

Ее предусмотрели сверх цены юридических услуг;

Ее выплата не подразумевает, что представитель должен совершить дополнительные действия и т.п.;

Ее размер компания и юрист определили по своему усмотрению.

Таким образом, как указал ВС РФ, такую сумму нельзя взыскать как судебные расходы с процессуального оппонента.

Ранее к такому-же выводу уже приходили КС РФ и ВС РФ.

ВС РФ отменил акты трех судебных инстанций в части взыскания с истца дополнительного вознаграждения «гонорар успеха», которое компания выплатила юристу.

Документ: Определение ВС РФ от 17.11.2022 г. № 305-ЭС22-10035.

 

3) ВС РФ указал, когда заказчик не должен компенсировать убытки подрядчику

Компания взялась за подряд и успела сделать предоплату за нужное оборудование, которое делалось под заказ. Но отношения с заказчиком не сложились, и тот расторг договор на строительство. Следом подрядчик потребовал возместить ему стоимость оборудования как убытки. Суды так и сделали, но экономколлегия отменила их решения.

В 2019 году по договору подряда строительная компания «Динамика света» обязалась выполнить работы по наружному освещению ледового дворца «Кристалл» в Москве. Заказчик — внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» — перевел подрядчику 1,8 млн руб. аванса. Стороны договорились, что все работы будут выполнены до конца 2020 года, в цену договора включили стоимость материалов и оборудования.

Подрядчик не выполнил работы в оговоренное время, зато успел заключить договор о поставке материалов и оборудования с «Витрулюкс Инжиниринг» на 2,3 млн руб. (оплачен на 40%). Согласно тексту договора, это оборудование изготавливается по конкретному заказу и не может быть продано другим лицам.

Из-за невыполнения работ вовремя «Тяжпромэкспорт» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда. В 2021 году он обратился в суд, чтобы взыскать 1,8 млн руб. неосновательного обогащения и 235 410 руб. неустойки с «Динамики света».

«Динамика света» подала встречный иск: потребовала признать недействительным односторонний отказ от договора и возместить 2,3 млн руб. убытков, которые нужно заплатить «Витрулюксу». Ведь согласно ст. 717 ГК, заказчик, который отказался от исполнения договора, должен возместить контрагенту убытки. Подрядчик убеждал, что истец безосновательно отказался от договора и сам не исполнил все обязательства по нему, в том числе не предоставил доступ персонала на строительную площадку.

Три инстанции частично удовлетворили требования: взыскали в пользу «Тяжпромэкспорта» 1,8 млн руб., а в пользу «Динамики света» — 2,3 млн руб. Суды решили, что оборудование готово и поставщику надо оплатить оставшиеся 60%, а вся сумма оплаты — это убытки.

Но истец с таким решением не согласился и написал жалобу в ВС РФ. Он указал, что ответчик еще не заплатил фирме «Витрулюкс Инжиниринг». Соответственно, это будущие расходы, которые можно взыскать, только если доказана их необходимость. Но в материалах дела таких доказательств нет.

«Тяжпромэкспорт» отметил, что договор поставки не привязывает оплату оборудования к получению денег от заказчика. На стороне «Динамики света» возникло неосновательное обогащение, ведь она добилась возмещения убытков, сберегла деньги, подлежащие выплате «Витрулюксу», и не передала световое оборудование.

Экономколлегия подчеркнула: удовлетворяя встречный иск, суды посчитали, что «Динамика света» понесла убытки по закупке оборудования и его уже нельзя продать третьим лицам. При этом они не выяснили, изготовлен и готов ли к отгрузке товар и можно ли его передать заказчику (ст. 729 ГК). В то же время оплата убытков не должна приводить к неосновательному обогащению подрядчика. В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в АСГМ,

Документ: Определение ВС РФ от 20.10.2022 г.  по делу № А40-112345/2021.