москва новости арбитражного суда арбитража вс рф

1) ВС РФ: зачет неустойки в счет оплаты по договору нельзя оспорить как сделку с предпочтением

Поскольку работы были сданы с просрочкой, заказчик на основании договора уменьшил вознаграждение на сумму неустойки. Вскоре началась процедура банкротства подрядчика, и его конкурсный управляющий попросил признать зачет недействительным. Первая инстанция отказала, но апелляция и кассация удовлетворили требования, увидев в зачете сделку с предпочтением.

Однако заказчик лишь констатировал, сколько денег полагается подрядчику в итоге. К уменьшению суммы оплаты привела просрочка подрядчика. Он должен был понимать, что работа, которая не сдана вовремя, стоит дешевле.

ВС РФ уже не в первый раз не увидел в такой ситуации никакого предпочтения и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Документ: Определение ВС РФ от 29.08.2019 г. № 305-ЭС19-10075.

2) ВС РФ: арендатор не обязан выкупать публичное имущество, даже если был суд о понуждении заключить договор

Предприниматель хотел выкупить арендованное муниципальное помещение, но его не устроила стоимость, которую предложил комитет имущественных отношений. Он обратился в суд, чтобы согласовать другую цену. Три инстанции обязали комитет заключить договор купли-продажи по предложенной им цене.

С этого момента комитет стал ждать первого взноса, полагая, что договор заключен. Предприниматель так не считал и не платил. Это и стало поводом для обращения в суд за взысканием штрафа за просрочку платежа. Три инстанции удовлетворили требования комитета.

Однако ВС РФ с ними не согласился. Заключить договор обязали комитет, а не предпринимателя. Для последнего покупка имущества была лишь возможностью, которую он не реализовал. В этой ситуации предприниматель лишь утратил свое преимущественное право покупки. Договор заключен не был, штраф предприниматель платить не должен.

Документ: Определение ВС РФ от 29.08.19 г. № 307-ЭС19-3613.

3) ВС РФ напомнил о том, что неустойку за просрочку аванса можно взыскать, если это прямо установлено договором

Договор энергоснабжения предусматривал поэтапную оплату электроэнергии. Суды взыскали неустойку за просрочку каждого платежа.

Верховный суд (ВС РФ) с этим не согласился. Нижестоящие инстанции не разобрались в характере этих платежей, а от этого зависело начисление пеней. Только последний платеж считался оплатой за фактически поставленную электроэнергию, остальные – это предоплата. ВС РФ уже ранее указывал, что начисленную на авансовые платежи неустойку можно взыскать, если договор это допускает. В данном случае такая возможность не была предусмотрена, поэтому дело направлено на пересмотр.

Ранее ВС РФ уже отмечал, что право взыскать пени за просрочку предоплаты может быть установлено законом или должно быть явно выражено в договоре. Общей фразы о том, что неустойка уплачивается в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, скорее всего, будет недостаточно.

Документ: Определение ВС РФ от 29.08.2019 г. № 304-ЭС19-7209.

4) ВС РФ назвал причину, по которой нельзя приостановить судебное дело

Суды рассмотрели спор двух акционеров. Первый из них пытался взыскать в пользу компании убытки с бывшего директора, а второй ходатайствовал о приостановлении судебного дела.

ВС РФ пришел к выводу, что отсутствие директора у компании не может быть препятствием для рассмотрения дела по спору о возмещении убытков и для последующего исполнения судебного акта.

Акционер обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего директора 1,6 млрд. руб. убытков в пользу компании. Через три месяца другой акционер подал ходатайство о приостановлении производства по этому судебному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для дальнейшего рассмотрения спора, действительно, есть объективные препятствия. В компании нет сотрудника, у которого были бы полномочия представлять ее интересы в суде. Производство по делу приостановили до формирования органов управления, которые будут вправе действовать от имени организации.

Апелляция и кассация оставили это решение суда первой инстанции в силе.

ВС РФ же посчитал, что оснований для приостановления дела не было. Участник, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах организации (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62), поэтому его можно считать представителем компании на стадии исполнения судебного решения (ст.53 ГК РФ).

Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2019 г. № 307-ЭС18-6923.

5) ВС РФ: если контрагенты не обращались в суд, то это не значит, что упущенной выгоды нет

Организация понесла убытки: из-за применения обеспечительных мер почти месяц простаивало оборудование. В суде среди прочего она заявила о взыскании упущенной выгоды. Первая инстанция ее присудила.

Апелляция в этой части решение отменила, аргументировав это тем, что контрагенты организации с ней не судились.

ВС РФ не согласился с апелляцией. ВС РФ отметил: если на организацию не подавали в суд, это еще не значит, что у нее не возникли убытки. Рассчитать их размер можно исходя из стоимости продукции, которая была бы произведена за время простоя, за вычетом стоимости сырья и сопутствующих расходов на ее изготовление.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 30.07.2019 г. № 4-КГ19-30.

6) ВС РФ: банк не возместит должнику убытки за списание зарплатного долга в процедуре наблюдения

Предприятие потребовало от банка выплатить более 1000000 руб. Такую сумму в процедуре наблюдения кредитная организация списала по исполнительным документам со счета предприятия в пользу его работников. По мнению предприятия, банк нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, значит, можно просить возместить убытки в размере списанной суммы. Три судебные инстанции с этим согласились. Банку пришлось дойти до Верховного суда (ВС РФ), чтобы отстоять свою правоту.

ВС РФ разъяснил, что в этом случае банк был обязан списать задолженность и игнорировать исполнительные документы он не мог. Это следует из Закона «О банкротстве» и Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, на это еще указывал и ВАС РФ.

Также ВС РФ не увидел в действиях банка нарушения очередности исполнения реальных требований. В частности, предприятие в лице конкурсного управляющего не ссылалось на списание зарплаты в обход предъявленных к тому же счету и ожидающих исполнения требований по текущим платежам.

Суды всех трех инстанций всего этого не учли и ошибочно заставили банк возмещать убытки, хотя тот ничего не нарушал.

Документ: Определение ВС РФ от 22.08.2019 г. № 306-ЭС19-6168.

7) ВС РФ: участник компании может запросить любой договор

Предприятие не вправе отказать участнику, если он потребует от нее какой-либо из договоров организации. Право участника не ограничивается крупными договорами и договорами с заинтересованностью. Так решил Верховный суд (ВС РФ).

Один из участников организации попросил дать ему доступ ко всем договорам компании. В ответ он получил отказ. Это не устроило участника и он обратился в суд.

Трижды суд вставал на сторону участника. Аргументы предприятия о том, что оно может представить только крупные договоры и договоры с заинтересованностью, не срабатывал (ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ).

И после трех отказов предприятие обратилась в ВС РФ. Но в ВС РФ отказался рассматривать жалобу. ВС РФ подтвердил, что потребовать от организации можно любой договор без исключения.

Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2019 г. № 308-ЭС19-7856.

8) ВС РФ: Арендодатель довел до расторжения договора - обеспечительный платеж ему не восстановят

В связи с тем, что арендатор не внес плату за квартал, арендодатель удержал суммы из обеспечительных платежей. Затем в суде он просил эти платежи восстановить. Арендатор в свою очередь заявил встречные требования о расторжении договоров. По его мнению, арендодатель не исполнял свою обязанность по капремонту зданий, из-за чего использовать их по назначению было невозможно.

Дело прошло не один круг рассмотрения, окончательную точку поставил ВС РФ, который указал на следующее;

Если договором не установлено иное, за капремонт отвечает арендодатель. Так было и в этом случае. Здания находились в плачевном состоянии и пользоваться ими было нельзя, они требовали ремонта. Арендатор не раз напоминал об этом арендодателю, но безрезультатно, поэтому его требования о расторжении договоров вполне справедливы. Таким образом, раз задолженность по договорам отсутствует, арендодатель не может рассчитывать на восстановление обеспечительных платежей.

Документ: Определение ВС РФ от 21.05.2019 г. № 5-ЭС18-11964.