НОВОСТИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(судебная практика по экономическим спорам)

 

1) ВС РФ разъяснил судам, сколько должна длиться плановая проверка юрлица с филиалами

Юрлицо обратилось в суд за признанием незаконным распоряжения Роспотребнадзора о проведении плановой выездной проверки. Оно аргументировало обращение тем, что уже были проверены филиалы общества на территории других субъектов РФ и совокупный срок таких проверок уже достиг установленного законом предела в 60 рабочих дней.

Три инстанции юрлицу отказали. В частности, суды пришли к выводу, что срок проверочных мероприятий в отношении обособленных подразделений юрлица исчисляется отдельно на территории каждого субъекта РФ.

ВС РФ с этим ге согласился. Как указал ВС РФ, общий срок проведения плановой проверки в 60 рабочих дней распространяется в целом на юрлицо, включая и его филиалы, представительства, обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юрлица.

Документ: ОпределениеВС РФ от 28.02.2020 г. № 306-ЭС19-19540.

2) ВС РФ: Арбитражный управляющий умышленно причинил вред - страховая компания все равно выплатит возмещение

В рамках дела о банкротстве предприятия суд признав действия арбитражного управляющего незаконными и обязал его вернуть в конкурсную массу необоснованные расходы. Ответственность арбитражного управляющего была застрахована. Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Три судебные инстанции в иске отказали. Суды аргументировали это тем, что действия арбитражного управляющего были умышленными, а значит, компания освобождается от выплаты страхового возмещения (п. ст.963 ГК РФ).

ВС РФ с таким подходом судов не согласился. Как указал Верховный суд, данное освобождение в связи с умышленными действиями арбитражного управляющего противоречит п.1 ст.963 ГК РФ, поскольку препятствует возмещению убытков пострадавшему. Отказ в такой компенсации лишает предприятие права на защиту от незаконных действий арбитражного управляющего. Кроме того, страховая компания может предъявить ему регрессное требование в размере страховой выплаты.

Документ: Определение ВС РФ от 20.02.2020 г. № 305-ЭС19-21664.

3) ВС РФ: Неправильно оформленная доверенность не всегда помеха к участию в судебном процессе

Может ли вышестоящий суд признать доверенность некорректной, если суд первой инстанции не увидел в ней огрехов? На этот вопрос ответил Верховный суд (ВС РФ) разбирая одно из недавних административных дел.

В отношении директора организации составили протокол по КоАП РФ и направили его мировому судье. В суде интересы директора по доверенности представлял один из его сотрудников.

Директора оштрафовали, сотрудник на основании той же доверенности подал жалобу. Однако принять участие в судебном процессе он не смог, поскольку апелляция посчитала, что доверенность оформлена ненадлежащим образом.

ВС РФ с таким подходом не согласился. Если защитника допустили к участию в производстве по делу об административном правонарушении, он вправе участвовать в пересмотре вынесенного мировым судьей постановления. Отказывать в этом по мотиву неправильно оформленной доверенности нельзя.

Документ: ПостановлениеВС РФ от 24.01.2020 г. № 71-АД19-11.

4) ВС РФ указал, когда экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им лицом

В рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг общество (клиент) поручило экспедитору доставить груз по товарной накладной. Везти груз должен был определенный водитель на конкретном автомобиле. Груз был принят к перевозке, но не доставлен. Страховая компания выплатила обществу возмещение вследствие утраты груза, но полностью убытки не покрыла.

Общество, а затем и страховая компания обратились в суд за взысканием убытков. Первая и апелляционная инстанция требования удовлетворили.

Суд кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил и в иске отказал т.к. посчитал, что нет доказательств принятия груза экспедитором или уполномоченным им лицом, а также факта утраты груза.

ВС РФ с таким подходом не согласился, отменил постановление кассации и оставил в силе судебные акты первой, и апелляционной инстанции.

ВС РФ указал, что экспедитор не может ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом, если не был составлен мотивированный отказ от исполнения поручения клиента, который был предусмотрен договором. Напротив, поручение было принято к исполнению, клиенту передали информацию о водителе и транспортном средстве, перевозившем груз. Экспедитор сам сообщил о том, что транспортное средство не прибыло в место выгрузки и неизвестно, где оно находится. Такие обстоятельства подтверждают факт утраты груза.

Документ: Определение ВС РФ от 27.01.2020 г. № 307-ЭС19-14275.

5) ВС РФ: если организация не выполнит предписание по пожарной безопасности, оштрафовать за это могут ее руководителя

В отношении гендиректора организации был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с невыполнением в срок предписания пожарного надзора. Мировой судья производство по делу прекратил. Поскольку предписание вынесено в адрес организации, а не ее гендиректора, то последний не мог быть оштрафован.

В районном и областном судах подтвердили правоту мирового судьи.

ВС РФ со всеми нижестоящими судами не согласился. Как указал ВС РФ, руководитель организации несет ответственность как за нарушения требований пожарной безопасности, так и за неисполнение предписания об устранении нарушений. То есть руководителя могут оштрафовать и в ситуации, когда такое предписание выдано только на имя организации. В данном же случае предписание было вынесено и в адрес гендиректора, что тоже не учли суды.

ВС РФ отменил все судебные акты и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности.

Документ: Постановление ВС РФ от 24.12.2019 № 9-АД19-58.

6) ВС РФ: срок исковой давности по излишне внесенной арендной плате считают с даты фактического платежа

Для постройки газопровода Предприятие заключило с минприроды края договор аренды лесного участка. После введения объекта в эксплуатацию Предприятие обратилось в управление лесами за перерасчетом арендной платы, но получило отказ. Пришлось внести платеж по ранее установленным ставкам. Через год в договоре аренды было изменено целевое назначение лесного участка со «строительства» на «эксплуатацию». Предприятие решило, что пересчитать арендную плату должны были раньше, и обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Три судебные инстанции поддержали Компанию. Суды установили, что лесной участок использовался для эксплуатации газопровода, поэтому для расчета арендной платы нужно было применять понижающий коэффицент.

Кассация определила срок исковой давности с момента отказа в перерасчете арендной платы, поэтому иск удовлетворила только частично.

ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Как установил ВС РФ, кассация неправильно установила дату, с которой следует рассчитывать срок исковой давности. Право требования возвратить излишне уплаченную арендную плату не может возникнуть раньше даты совершения фактического платежа. Также кассация не сделала расчет взыскиваемых сумм.

Документ: ОпределениеВС РФ от 18.11.2019 г. № 303-ЭС19-7602.

7) ВС РФ: использование даже части здания не по целевому назначению земли приведет к штрафу

Предприятие оштрафовали за нецелевое использование земельного участка предназначенного для сельскохозяйственной деятельности. Часть здания на участке сдавалась в аренду под объекты торговли и сферы обслуживания, что противоречило виду разрешенного использования земли. Предприятие не согласилось с наказанием и обратилось в суд.

Первая и вторая судебные инстанции его поддержали. Частичное использование здания под сдачу помещений в аренду не изменяет цели использования земли.

ВС РФ с этим не согласился и отменил акты нижестоящих судов.

Как указал ВС РФ, по целевому назначению должен использоваться весь земельный участок. Передача в аренду части помещений здания на спорном участке привела к тому, что земля использовалась не в соответствии с видом разрешенного использования. А это влияет, на расчет кадастровой стоимости и исчисление земельного налога.

Документ: Определение ВС РФ от 21.10.2019 г. № 308-ЭС19-10562.