1) ВС РФ напомнил судам о сроках давности за невыполнение предписаний в сфере строительства

Общество не исполнило в срок предписание административного органа по строительному надзору. Последний обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Первая инстанция заявление удовлетворила. Срок давности привлечения к административной ответственности за это правонарушение составлял 1 год, так как были нарушены градостроительные нормы. Общество оштрафовали. Такое решение поддержала и апелляция.

ВС РФ с ними не согласился и в заявлении отказал. Суд напомнил об определении КС РФ, который рассматривал подобное нарушение. Невыполнение в срок предписания административного органа относится к правонарушениям против порядка управления. Привлечение к ответственности предполагается именно за формальное невыполнение предписания, которое не может зависеть от наступления последствий, допущенных нарушением. Срок давности привлечения к ответственности составляет 3 месяца. На момент привлечения общества к административной ответственности срок уже истек.

Документ: Определение ВС РФ от 14.04.2020 г. № 305-ЭС19-20818.

2) КС РФ: юрлицам могут снижать минимальные размеры даже региональных штрафов

Организацию оштрафовали на 300 тыс. руб. Именно такой фиксированный штраф для организаций предусматривает КоАП Москвы за размещение транспорта на зеленых насаждениях. Суды сочли это наказание справедливым и соразмерным. Но организация заявила, что есть основания снизить штраф согласно правилам КоАП РФ, по которым:

- при наличии исключительных обстоятельств организациям могут назначить штраф в размере менее минимально установленной суммы (если она составляет хотя бы 100 тыс. руб.);

- при таком назначении штрафа его размер не может составлять меньше половины минимально установленной суммы.

Суды парировали, что данные правила применяются только в случаях, когда речь идет о нарушениях, закрепленных в КоАП РФ, а не региональных КоАП.

КС РФ согласился с тем, что буквальное толкование названных правил не позволяет применять их при назначении организациям штрафов по региональным законам об административной ответственности. Однако это нарушает конституционные принципы равенства и справедливости. Тем более что назначение штрафа в размере меньше его минимальной суммы – это не обязанность, а право уполномоченного органа или должностного лица.

Кроме того, КС РФ уточнил, что: указанные правила распространяются не только на штрафы с установленным минимальным и максимальным размером, но и на штрафы в твердом (фиксированном) размере.

Таким образом, законодатель должен скорректировать КоАП РФ. А до этого правоприменители обязаны исходить из того, что региональные штрафы назначаются организациям с учетом правил указанных в КоАП РФ.

Документ: Постановление КС РФ от 07.04.2020 г.№ 15-П.

3) ВС РФ разъяснил судам, сколько должна длиться плановая проверка юрлица с филиалами

Юрлицо обратилось в суд за признанием незаконным распоряжения Роспотребнадзора о проведении плановой выездной проверки. Оно аргументировало обращение тем, что уже были проверены филиалы общества на территории других субъектов РФ и совокупный срок таких проверок уже достиг установленного законом предела в 60 рабочих дней.

Три инстанции юрлицу отказали. В частности, суды пришли к выводу, что срок проверочных мероприятий в отношении обособленных подразделений юрлица исчисляется отдельно на территории каждого субъекта РФ.

ВС РФ с этим ге согласился. Как указал ВС РФ, общий срок проведения плановой проверки в 60 рабочих дней распространяется в целом на юрлицо, включая и его филиалы, представительства, обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юрлица.

Документ: ОпределениеВС РФ от 28.02.2020 г. № 306-ЭС19-19540.

4) ВС РФ: Неправильно оформленная доверенность не всегда помеха к участию в судебном процессе

Может ли вышестоящий суд признать доверенность некорректной, если суд первой инстанции не увидел в ней огрехов? На этот вопрос ответил Верховный суд (ВС РФ) разбирая одно из недавних административных дел.

В отношении директора организации составили протокол по КоАП РФ и направили его мировому судье. В суде интересы директора по доверенности представлял один из его сотрудников.

Директора оштрафовали, сотрудник на основании той же доверенности подал жалобу. Однако принять участие в судебном процессе он не смог, поскольку апелляция посчитала, что доверенность оформлена ненадлежащим образом.

ВС РФ с таким подходом не согласился. Если защитника допустили к участию в производстве по делу об административном правонарушении, он вправе участвовать в пересмотре вынесенного мировым судьей постановления. Отказывать в этом по мотиву неправильно оформленной доверенности нельзя.

Документ: ПостановлениеВС РФ от 24.01.2020 г. № 71-АД19-11.

5) ВС РФ указал, когда экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им лицом

В рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг общество (клиент) поручило экспедитору доставить груз по товарной накладной. Везти груз должен был определенный водитель на конкретном автомобиле. Груз был принят к перевозке, но не доставлен. Страховая компания выплатила обществу возмещение вследствие утраты груза, но полностью убытки не покрыла.

Общество, а затем и страховая компания обратились в суд за взысканием убытков. Первая и апелляционная инстанция требования удовлетворили.

Суд кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил и в иске отказал т.к. посчитал, что нет доказательств принятия груза экспедитором или уполномоченным им лицом, а также факта утраты груза.

ВС РФ с таким подходом не согласился, отменил постановление кассации и оставил в силе судебные акты первой, и апелляционной инстанции.

ВС РФ указал, что экспедитор не может ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом, если не был составлен мотивированный отказ от исполнения поручения клиента, который был предусмотрен договором. Напротив, поручение было принято к исполнению, клиенту передали информацию о водителе и транспортном средстве, перевозившем груз. Экспедитор сам сообщил о том, что транспортное средство не прибыло в место выгрузки и неизвестно, где оно находится. Такие обстоятельства подтверждают факт утраты груза.

Документ: Определение ВС РФ от 27.01.2020 г. № 307-ЭС19-14275.

6) ВС РФ: если организация не выполнит предписание по пожарной безопасности, оштрафовать за это могут ее руководителя

В отношении гендиректора организации был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с невыполнением в срок предписания пожарного надзора. Мировой судья производство по делу прекратил. Поскольку предписание вынесено в адрес организации, а не ее гендиректора, то последний не мог быть оштрафован.

В районном и областном судах подтвердили правоту мирового судьи.

ВС РФ со всеми нижестоящими судами не согласился. Как указал ВС РФ, руководитель организации несет ответственность как за нарушения требований пожарной безопасности, так и за неисполнение предписания об устранении нарушений. То есть руководителя могут оштрафовать и в ситуации, когда такое предписание выдано только на имя организации. В данном же случае предписание было вынесено и в адрес гендиректора, что тоже не учли суды.

ВС РФ отменил все судебные акты и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности.

Документ: Постановление ВС РФ от 24.12.2019 № 9-АД19-58.

7) ВС РФ: срок исковой давности по излишне внесенной арендной плате считают с даты фактического платежа

Для постройки газопровода Предприятие заключило с минприроды края договор аренды лесного участка. После введения объекта в эксплуатацию Предприятие обратилось в управление лесами за перерасчетом арендной платы, но получило отказ. Пришлось внести платеж по ранее установленным ставкам. Через год в договоре аренды было изменено целевое назначение лесного участка со «строительства» на «эксплуатацию». Предприятие решило, что пересчитать арендную плату должны были раньше, и обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Три судебные инстанции поддержали Компанию. Суды установили, что лесной участок использовался для эксплуатации газопровода, поэтому для расчета арендной платы нужно было применять понижающий коэффицент.

Кассация определила срок исковой давности с момента отказа в перерасчете арендной платы, поэтому иск удовлетворила только частично.

ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Как установил ВС РФ, кассация неправильно установила дату, с которой следует рассчитывать срок исковой давности. Право требования возвратить излишне уплаченную арендную плату не может возникнуть раньше даты совершения фактического платежа. Также кассация не сделала расчет взыскиваемых сумм.

Документ: ОпределениеВС РФ от 18.11.2019 г. № 303-ЭС19-7602.

8) ВС РФ: использование даже части здания не по целевому назначению земли приведет к штрафу

Предприятие оштрафовали за нецелевое использование земельного участка предназначенного для сельскохозяйственной деятельности. Часть здания на участке сдавалась в аренду под объекты торговли и сферы обслуживания, что противоречило виду разрешенного использования земли. Предприятие не согласилось с наказанием и обратилось в суд.

Первая и вторая судебные инстанции его поддержали. Частичное использование здания под сдачу помещений в аренду не изменяет цели использования земли.

ВС РФ с этим не согласился и отменил акты нижестоящих судов.

Как указал ВС РФ, по целевому назначению должен использоваться весь земельный участок. Передача в аренду части помещений здания на спорном участке привела к тому, что земля использовалась не в соответствии с видом разрешенного использования. А это влияет, на расчет кадастровой стоимости и исчисление земельного налога.

Документ: Определение ВС РФ от 21.10.2019 г. № 308-ЭС19-10562.