Наибольшего успеха добивается тот,

кто располагает лучшей информацией!

 

1) ВС РФ напомнил: отсрочка платежа не меняет квалификацию денежного требования к банкроту

Комбинату поставили товар и дали отсрочку оплаты. В ее период возбудили дело о банкротстве комбината. Затем компания погасила долг за него и попросила суд взыскать эти деньги с комбината, ведь ее требование текущее, а не реестровое. Три инстанции поддержали компанию.

ВС РФ не согласился. Денежное требование, которое возникло до возбуждения дела о банкротстве, нельзя считать текущим. Это касается и случаев, когда срок исполнения такого требования истек после данной процедуры.

Для квалификации требований нужно учитывать день поставки товара и дату возбуждения дела. ВС РФ отменил это и ранее. Не имеют значения отсроченная дата платежа и день фактического погашения долга.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Суды проверят, на какую сумму долга, который погасила компания, комбинату поставили товары до возбуждения дела. В зависимости от этого суды решат, в какой части отказать в удовлетворении иска.

Документ: Определение ВС РФ от 16.09.2022 г. № 310-ЭС22-10427.

 

2) ВС РФ напомнил, когда можно не учитывать часть выполненных работ при расчете договорной неустойки

Стороны заключили договор подряда, чтобы построить ЛЭП. За нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрели неустойку в размере 0,4% от цены соглашения за каждый день просрочки.

Поскольку подрядчик вовремя строительство не закончил, компания среди прочего начислили более 1 млрд руб. неустойки.

Три инстанции решили, что ее размер надо было определять исходя из стоимости просроченных работ, а не из цены договора. Так, сумма неустойки была бы более чем в 5 раз меньше.

ВС РФ счел иначе. Ранее ВС РФ уже приходил к выводу: в ряде случаев кредитор вправе начислить неустойку на всю сумму договора без учета части выполненных обязательств. Например, это можно сделать, если такую часть нельзя применить и у нее нет потребительской ценности.

Заказчик не мог использовать ЛЭП по назначению после того, как истек срок ее строительства. Какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил вовремя, в таком случае неважно. Поэтому условие о неустойке за нарушение конечного срока в размере 0,4% от общей цены договора правомерно.

По мнению ВС РФ, нижестоящие суды допустили и другие ошибки. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 21.07.2022 г. № 305-ЭС19-16942(40).