Информация – одно из важнейших слагаемых победы!

 

 

1) ВС РФ: застройщик исправит дефекты дома в период гарантии, если не докажет ошибок при эксплуатации

Управляющая компания во время гарантийного срока объектов долевого строительства обнаружила серьезные недостатки в домах: дефекты противопожарного и лифтового оборудования, кровли и т.п. Поскольку застройщик не устранил недостатки, компания обратилась в суд.

ВС РФ поддержал апелляцию, которая удовлетворила иск частично. Судебные экспертизы показали, что застройщик нарушил действующие СНиП и ГОСТ. Это мешало нормально использовать дома.

Застройщик должен бесплатно устранить дефекты, о которых заявили во время гарантийного срока. Для объекта долевого строительства этот срок не менее 5 лет со дня передачи, для технологического и инженерного оборудования дома — минимум 3 года со дня, когда подписали первый передаточный акт.

Застройщика могли освободить от обязательств, если бы он доказал, что дома неверно эксплуатировали, произошел их нормальный износ и т.п.

Первая инстанция и кассация ошибочно переложили на управляющую компанию бремя доказывания вины застройщика. По сути, его необоснованно освободили от исполнения гарантийных обязательств.

Документ: Определение ВС РФ от 07.03.2023 г. № 305-ЭС22-22698.

 

2) ВС РФ решил, какое помещение нужно считать офисом

От решения по этому вопросу зависит, сколько налогов заплатит Сбербанк по одному из своих отделений.

Столичная госинспекция по недвижимости проверила нежилое помещение, находящееся в собственности Сбербанка – один из офисов банка. По итогам такой проверки чиновники выяснили, что помещение используется как офис. Из-за такого вывода Сбербанку пришлось бы платить больше налогов, ведь для офисов их нужно считать по правилам ст.378.2 НК РФ. То есть, налоговая база определяется по кадастровой стоимости, а не исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств.

Банк оспорил результаты проверки в суде (дело № А40-276692/2021). Три инстанции согласились: бизнес вправе не считать офисными помещения, которые не сдаются для получения прибыли и используются для размещения собственного персонала. Чиновники обжаловали решение в Верховном суде и экономколлегия ВС РФ приняла решение в их пользу. Ведь банк осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования спорных помещений. А значит, их можно признать офисом.

С учетом этого судьи отменили решения нижестоящих инстанций и приняли новое – об отказе в иске Сбербанку.

Документ: Определение ВС РФ от 09.03.2023 г. по делу №305-ЭС22-23165.

 

3) ВС РФ: кредитор не может изменить срок поручительства, при направлении претензии контрагенту

Компания не погасила кредит банку. Возврат части денег обеспечивал поручитель. Договор между поручителем и банком действовал до 25.05.2021 года. До этой даты банк направил поручителю среди прочего требование исполнить его обязательства. После долгой переписки с поручителем иск о взыскании с поручителя денег банк подал в декабре 2021 года.

ВС РФ отменил акты трех инстанций и отказал банку в иске.

По общему правилу требование к поручителю нужно предъявить в суде. Банк обратился в суд, когда период поручительства уже истек. То, что кредитор в марте 2021 года направил поручителю, в частности, претензию, не изменило срок обязательств последнего.

Из переписки сторон не следует, что поручитель мешал банку подать иск в суд и что контрагенты хотели продлить срок обеспечения.

Документ: Определение ВС РФ от 16.02.2023 г. № 305-ЭС22-23203.

 

4) Возврат иска из-за нарушения истцом досудебного порядка

Общество обратилось в суд до того, как истек 30-дневный срок рассмотрения претензии. Первая инстанция несколько раз оставляла дело без движения, а после возвратила исковое заявление. Апелляция поддержала подход, но кассация решила иначе.

Мнение судов:

Истец не доказал, что выполнил правила досудебного урегулирования.

Отклонили довод о том, что на момент возвращения иска уже истек срок ответа на претензию. Соблюден ли досудебный порядок, проверяют на дату подачи иска.

Позиция кассации:

Иск оставляли без движения более 3 месяцев. Когда возвращали заявление, срок ответа на претензию давно прошел.

Нет доказательств, что стороны могут и хотят устранить разногласия в претензионном порядке. В этом случае он утратил смысл.

Возвращение иска необоснованно затянуло спор, нарушило принципы правовой определенности и процессуальной экономии.

Дело направили в первую инстанцию для принятия к производству.

Документ: Постановление АС С-КО от 20.01.2023 г. по делу № А32-25620/2022.