Кто владеет информацией, тот владеет ситуацией!

 

1) ВС РФ выпустил обзор практики по спорам, связанным с самовольным строительством(утвержден Президиумом ВС РФ от 16 ноября 2022 г.)

 

Отмечу некоторые из них:

  • к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст.22 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения;
  • возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил;
  • реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной;
  • использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой;
  • при рассмотрении спора о сносе объекта необходимо установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права;
  • решение о сносе самовольной пристройки, являющейся частью многоквартирного дома, не может быть принято органом местного самоуправления. Вопрос о сносе такого объекта подлежит рассмотрению исключительно в судебном порядке;
  • правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение, в том числе собственники смежных земельных участков;
  • суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.

 

2) ВС РФ напомнил, что «гонорар успеха» нельзя взыскать как судебные расходы

После проигрыша в первой инстанции истец отказался от требований к компании. Затем она попросила суд взыскать с оппонента расходы на оплату услуг представителя. Больше половины этой суммы – дополнительное вознаграждение в размере 10% от средств, которые истец изначально хотел взыскать.

ВС РФ отказал компании. ВС РФ признал какое дополнительное вознаграждение юристу «гонораром успеха»:

Ее перечисление зависит только от того, примет ли суд решение в пользу компании;

Ее предусмотрели сверх цены юридических услуг;

Ее выплата не подразумевает, что представитель должен совершить дополнительные действия и т.п.;

Ее размер компания и юрист определили по своему усмотрению.

Таким образом, как указал ВС РФ, такую сумму нельзя взыскать как судебные расходы с процессуального оппонента.

Ранее к такому-же выводу уже приходили КС РФ и ВС РФ.

ВС РФ отменил акты трех судебных инстанций в части взыскания с истца дополнительного вознаграждения «гонорар успеха», которое компания выплатила юристу.

Документ: Определение ВС РФ от 17.11.2022 г. № 305-ЭС22-10035.

 

3) ВС РФ указал, когда заказчик не должен компенсировать убытки подрядчику

Компания взялась за подряд и успела сделать предоплату за нужное оборудование, которое делалось под заказ. Но отношения с заказчиком не сложились, и тот расторг договор на строительство. Следом подрядчик потребовал возместить ему стоимость оборудования как убытки. Суды так и сделали, но экономколлегия отменила их решения.

В 2019 году по договору подряда строительная компания «Динамика света» обязалась выполнить работы по наружному освещению ледового дворца «Кристалл» в Москве. Заказчик — внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» — перевел подрядчику 1,8 млн руб. аванса. Стороны договорились, что все работы будут выполнены до конца 2020 года, в цену договора включили стоимость материалов и оборудования.

Подрядчик не выполнил работы в оговоренное время, зато успел заключить договор о поставке материалов и оборудования с «Витрулюкс Инжиниринг» на 2,3 млн руб. (оплачен на 40%). Согласно тексту договора, это оборудование изготавливается по конкретному заказу и не может быть продано другим лицам.

Из-за невыполнения работ вовремя «Тяжпромэкспорт» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда. В 2021 году он обратился в суд, чтобы взыскать 1,8 млн руб. неосновательного обогащения и 235 410 руб. неустойки с «Динамики света».

«Динамика света» подала встречный иск: потребовала признать недействительным односторонний отказ от договора и возместить 2,3 млн руб. убытков, которые нужно заплатить «Витрулюксу». Ведь согласно ст. 717 ГК, заказчик, который отказался от исполнения договора, должен возместить контрагенту убытки. Подрядчик убеждал, что истец безосновательно отказался от договора и сам не исполнил все обязательства по нему, в том числе не предоставил доступ персонала на строительную площадку.

Три инстанции частично удовлетворили требования: взыскали в пользу «Тяжпромэкспорта» 1,8 млн руб., а в пользу «Динамики света» — 2,3 млн руб. Суды решили, что оборудование готово и поставщику надо оплатить оставшиеся 60%, а вся сумма оплаты — это убытки.

Но истец с таким решением не согласился и написал жалобу в ВС РФ. Он указал, что ответчик еще не заплатил фирме «Витрулюкс Инжиниринг». Соответственно, это будущие расходы, которые можно взыскать, только если доказана их необходимость. Но в материалах дела таких доказательств нет.

«Тяжпромэкспорт» отметил, что договор поставки не привязывает оплату оборудования к получению денег от заказчика. На стороне «Динамики света» возникло неосновательное обогащение, ведь она добилась возмещения убытков, сберегла деньги, подлежащие выплате «Витрулюксу», и не передала световое оборудование.

Экономколлегия подчеркнула: удовлетворяя встречный иск, суды посчитали, что «Динамика света» понесла убытки по закупке оборудования и его уже нельзя продать третьим лицам. При этом они не выяснили, изготовлен и готов ли к отгрузке товар и можно ли его передать заказчику (ст. 729 ГК). В то же время оплата убытков не должна приводить к неосновательному обогащению подрядчика. В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в АСГМ,

Документ: Определение ВС РФ от 20.10.2022 г.  по делу № А40-112345/2021.

 

4) ВС РФ напомнил, когда можно не учитывать часть выполненных работ при расчете договорной неустойки

Стороны заключили договор подряда, чтобы построить ЛЭП. За нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрели неустойку в размере 0,4% от цены соглашения за каждый день просрочки.

Поскольку подрядчик вовремя строительство не закончил, компания среди прочего начислили более 1 млрд руб. неустойки.

Три инстанции решили, что ее размер надо было определять исходя из стоимости просроченных работ, а не из цены договора. Так, сумма неустойки была бы более чем в 5 раз меньше.

ВС РФ счел иначе. Ранее ВС РФ уже приходил к выводу: в ряде случаев кредитор вправе начислить неустойку на всю сумму договора без учета части выполненных обязательств. Например, это можно сделать, если такую часть нельзя применить и у нее нет потребительской ценности.

Заказчик не мог использовать ЛЭП по назначению после того, как истек срок ее строительства. Какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил вовремя, в таком случае неважно. Поэтому условие о неустойке за нарушение конечного срока в размере 0,4% от общей цены договора правомерно.

По мнению ВС РФ, нижестоящие суды допустили и другие ошибки. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 21.07.2022 г. № 305-ЭС19-16942(40).