НОВОСТИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(судебная практика по экономическим спорам)

 

1) ВС РФ указал, когда экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им лицом

В рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг общество (клиент) поручило экспедитору доставить груз по товарной накладной. Везти груз должен был определенный водитель на конкретном автомобиле. Груз был принят к перевозке, но не доставлен. Страховая компания выплатила обществу возмещение вследствие утраты груза, но полностью убытки не покрыла.

Общество, а затем и страховая компания обратились в суд за взысканием убытков. Первая и апелляционная инстанция требования удовлетворили.

Суд кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил и в иске отказал т.к. посчитал, что нет доказательств принятия груза экспедитором или уполномоченным им лицом, а также факта утраты груза.

ВС РФ с таким подходом не согласился, отменил постановление кассации и оставил в силе судебные акты первой, и апелляционной инстанции.

ВС РФ указал, что экспедитор не может ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом, если не был составлен мотивированный отказ от исполнения поручения клиента, который был предусмотрен договором. Напротив, поручение было принято к исполнению, клиенту передали информацию о водителе и транспортном средстве, перевозившем груз. Экспедитор сам сообщил о том, что транспортное средство не прибыло в место выгрузки и неизвестно, где оно находится. Такие обстоятельства подтверждают факт утраты груза.

Документ: Определение ВС РФ от 27.01.2020 г. № 307-ЭС19-14275.

2) ВС РФ указал судам, когда лицо не может знать о неплатежеспособности должника из открытых источников

Суд обязал предпринимателя вернуть гражданину долг по займу и пени за просрочку уплаты. В исполнительном производстве часть средств была взыскана. В период между перечислениями долга возбуждено дело о банкротстве предпринимателя. Требования гражданина были включены в третью очередь.

Финансовый управляющий обратился в суд для признания сделок по перечислению суммы долга недействительными. Они были совершены с предпочтением перед другими кредиторами. Гражданин должен был знать о неплатежеспособности предпринимателя исходя из открытых данных об исполнительных производствах. Все судебные инстанции заявление финансового управляющего удовлетворили.

ВС РФ со всеми нижестоящими судами не согласился и направил дело на новое рассмотрение.

Как указал ВС РФ, суды не обратили внимания на то, что исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительного листа самого гражданина. На момент совершения сделок по возврату долга других исполнительных производств не было.

Документ: Определение ВС РФ от 23.01.2020 г.№ 306-ЭС19-14691.

3) ВС РФ: если организация не выполнит предписание по пожарной безопасности, оштрафовать за это могут ее руководителя

В отношении гендиректора организации был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с невыполнением в срок предписания пожарного надзора. Мировой судья производство по делу прекратил. Поскольку предписание вынесено в адрес организации, а не ее гендиректора, то последний не мог быть оштрафован.

В районном и областном судах подтвердили правоту мирового судьи.

ВС РФ со всеми нижестоящими судами не согласился. Как указал ВС РФ, руководитель организации несет ответственность как за нарушения требований пожарной безопасности, так и за неисполнение предписания об устранении нарушений. То есть руководителя могут оштрафовать и в ситуации, когда такое предписание выдано только на имя организации. В данном же случае предписание было вынесено и в адрес гендиректора, что тоже не учли суды.

ВС РФ отменил все судебные акты и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности.

Документ: Постановление ВС РФ от 24.12.2019 № 9-АД19-58.

4) ВС РФ: срок исковой давности по излишне внесенной арендной плате считают с даты фактического платежа

Для постройки газопровода Предприятие заключило с минприроды края договор аренды лесного участка. После введения объекта в эксплуатацию Предприятие обратилось в управление лесами за перерасчетом арендной платы, но получило отказ. Пришлось внести платеж по ранее установленным ставкам. Через год в договоре аренды было изменено целевое назначение лесного участка со «строительства» на «эксплуатацию». Предприятие решило, что пересчитать арендную плату должны были раньше, и обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Три судебные инстанции поддержали Компанию. Суды установили, что лесной участок использовался для эксплуатации газопровода, поэтому для расчета арендной платы нужно было применять понижающий коэффицент.

Кассация определила срок исковой давности с момента отказа в перерасчете арендной платы, поэтому иск удовлетворила только частично.

ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Как установил ВС РФ, кассация неправильно установила дату, с которой следует рассчитывать срок исковой давности. Право требования возвратить излишне уплаченную арендную плату не может возникнуть раньше даты совершения фактического платежа. Также кассация не сделала расчет взыскиваемых сумм.

Документ: ОпределениеВС РФ от 18.11.2019 г. № 303-ЭС19-7602.

5) ВС РФ: использование даже части здания не по целевому назначению земли приведет к штрафу

Предприятие оштрафовали за нецелевое использование земельного участка предназначенного для сельскохозяйственной деятельности. Часть здания на участке сдавалась в аренду под объекты торговли и сферы обслуживания, что противоречило виду разрешенного использования земли. Предприятие не согласилось с наказанием и обратилось в суд.

Первая и вторая судебные инстанции его поддержали. Частичное использование здания под сдачу помещений в аренду не изменяет цели использования земли.

ВС РФ с этим не согласился и отменил акты нижестоящих судов.

Как указал ВС РФ, по целевому назначению должен использоваться весь земельный участок. Передача в аренду части помещений здания на спорном участке привела к тому, что земля использовалась не в соответствии с видом разрешенного использования. А это влияет, на расчет кадастровой стоимости и исчисление земельного налога.

Документ: Определение ВС РФ от 21.10.2019 г. № 308-ЭС19-10562.

6) ВС РФ: акт сверки не гарантирует, что подрядчик не сможет взыскать оплату по договору

Подрядчик обратился в суд с требованием взыскать задолженность. Требование он обосновал односторонним актом КС-2, который был направлен по почте в начале декабря 2016 года.

Суды трех инстанций в иске отказали. Они обратили внимание на такие моменты:

- в конце декабря того же года стороны подписали акт сверки расчетов по договору. Согласно акту у заказчика не было долгов;

- подрядчик в ходе процесса не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в отношении объема и стоимости выполненных работ;

- иных доказательств выполнения работ, помимо одностороннего акта, в деле нет.

ВС РФ с таким подходом не согласился. Он указал на следующее:

- доказано, что заказчик получил акт выполненных работ;

- заказчик устранился от приемки работ и рассмотрения поступивших документов, не заявил мотивированного отказа их подписывать;

- акт сверки расчетов, на который ссылается заказчик, не является первичным учетным документом и сам по себе не подтверждает, что заказчик не должен оплачивать работы.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 24.09.2019 г. № 305-ЭС19-9109.

7) ВС РФ: арендатор не обязан выкупать публичное имущество, даже если был суд о понуждении заключить договор

Предприниматель хотел выкупить арендованное муниципальное помещение, но его не устроила стоимость, которую предложил комитет имущественных отношений. Он обратился в суд, чтобы согласовать другую цену. Три инстанции обязали комитет заключить договор купли-продажи по предложенной им цене.

С этого момента комитет стал ждать первого взноса, полагая, что договор заключен. Предприниматель так не считал и не платил. Это и стало поводом для обращения в суд за взысканием штрафа за просрочку платежа. Три инстанции удовлетворили требования комитета.

Однако ВС РФ с ними не согласился. Заключить договор обязали комитет, а не предпринимателя. Для последнего покупка имущества была лишь возможностью, которую он не реализовал. В этой ситуации предприниматель лишь утратил свое преимущественное право покупки. Договор заключен не был, штраф предприниматель платить не должен.

Документ: Определение ВС РФ от 29.08.19 г. № 307-ЭС19-3613.

8) ВС РФ напомнил о том, что неустойку за просрочку аванса можно взыскать, если это прямо установлено договором

Договор энергоснабжения предусматривал поэтапную оплату электроэнергии. Суды взыскали неустойку за просрочку каждого платежа.

Верховный суд (ВС РФ) с этим не согласился. Нижестоящие инстанции не разобрались в характере этих платежей, а от этого зависело начисление пеней. Только последний платеж считался оплатой за фактически поставленную электроэнергию, остальные – это предоплата. ВС РФ уже ранее указывал, что начисленную на авансовые платежи неустойку можно взыскать, если договор это допускает. В данном случае такая возможность не была предусмотрена, поэтому дело направлено на пересмотр.

Ранее ВС РФ уже отмечал, что право взыскать пени за просрочку предоплаты может быть установлено законом или должно быть явно выражено в договоре. Общей фразы о том, что неустойка уплачивается в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, скорее всего, будет недостаточно.

Документ: Определение ВС РФ от 29.08.2019 г. № 304-ЭС19-7209.

9) ВС РФ назвал причину, по которой нельзя приостановить судебное дело

Суды рассмотрели спор двух акционеров. Первый из них пытался взыскать в пользу компании убытки с бывшего директора, а второй ходатайствовал о приостановлении судебного дела.

ВС РФ пришел к выводу, что отсутствие директора у компании не может быть препятствием для рассмотрения дела по спору о возмещении убытков и для последующего исполнения судебного акта.

Акционер обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего директора 1,6 млрд. руб. убытков в пользу компании. Через три месяца другой акционер подал ходатайство о приостановлении производства по этому судебному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для дальнейшего рассмотрения спора, действительно, есть объективные препятствия. В компании нет сотрудника, у которого были бы полномочия представлять ее интересы в суде. Производство по делу приостановили до формирования органов управления, которые будут вправе действовать от имени организации.

Апелляция и кассация оставили это решение суда первой инстанции в силе.

ВС РФ же посчитал, что оснований для приостановления дела не было. Участник, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах организации (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62), поэтому его можно считать представителем компании на стадии исполнения судебного решения (ст.53 ГК РФ).

Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2019 г. № 307-ЭС18-6923.