Наибольшего успеха добивается тот,

кто располагает лучшей информацией!

 

1) Конкурсный управляющий вовремя не оспорил сделки — могли ли с него взыскать убытки, разобрался ВС РФ

Стороны заключили договоры купли-продажи с предоплатой и под залог имущества продавца. Поскольку он не передал товары, на заложенное имущество обратили взыскание и погасили часть долга. Затем продавца признали банкротом и остаток долга включили в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий попросил суд признать недействительными договор залога и соглашение об обращении взыскания. Ему отказали из-за пропуска срока исковой давности. Предыдущий управляющий должен был вовремя проверить, можно ли оспорить сделки.

Позже новый управляющий попросил взыскать с первоначального убытки в размере стоимости заложенного имущества. Три инстанции иск частично удовлетворили. Они сочли, что сделки точно признали бы недействительными, если бы такое заявление подали в срок.

По мнению ВС РФ, суды ошиблись. Сделки совершили ранее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим их нельзя оспорить как предпочтительные.

У сделок нет и признаков подозрительности, поскольку:

Суды не установили, что стоимость заложенного имущества больше погашенной части долга;

участники дела не привели подтвержденные доводы о том, что сделки навредили кредиторам;

никто не оспорил перечисление аванса;

непогашенную часть долга включили в реестр требований кредиторов.

ВС РФ решил, что иск не нужно было удовлетворять даже частично.

Документ: Определение ВС РФ от 14.06.2033 г. № 302-ЭС21-29794.

 

2) ВС РФ разобрался, мог ли застройщик оштрафовать генподрядчика за нарушение правил безопасности

В договоре среди прочего закрепили, что генподрядчик при строительстве дома обязан соблюдать нормативные правила безопасности, охраны труда и т.д. Стороны согласились, что за невыполнение этих требований застройщик (заказчик работ) может оштрафовать.

Застройщик нашел нарушения, начислил штраф и удержал его из платежа за работы. Генподрядчик попросил суд взыскать с контрагента неосновательное обогащение.

Три судебные инстанции иск удовлетворили. Застройщик не вправе назначать административный штраф. Это могут делать только госорганы. Также заказчик не доказал, что они выставляли ему предписания за нарушения генподрядчика.

ВС РФ отметил: в данном случае несоблюдение правил безопасности — это нарушение договора, за которое стороны определили наказание. Они допустили, что застройщик может вычесть штраф из оплаты.

Таким образом, штраф не административный, а договорный. Кроме того, суды неверно посчитали, что за данные нарушения привлечь к ответственности могли лишь госорганы.

Поскольку довод застройщика о договорном характере мер проверили ненадлежаще, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 07.06.2022 г. № 305-ЭС22-227