ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(судебная практика)

 

1) ВС РФ: непогашенные долги продавца не влекут недействительности договора купли-продажи имущества

С заемщика взыскали задолженность по кредиту и обратили взыскание на заложенное имущество, но он еще остался должен банку. Через некоторое время заемщик продал брату несколько объектов недвижимости, а тот их перепродал третьему лицу. Банк обратился в суд, в том числе для признания этих сделок недействительными.

Первая инстанция банку отказала. Никаких обременений и ограничений по распоряжению имуществом не было. Кроме того, сделка заключена после взыскания задолженности.

Апелляция, наоборот, иск удовлетворила. Она посчитала, что гражданин пытался скрыть имущество, чтобы на него не обратили взыскание. Он создал препятствие для возврата банку задолженности.

ВС РФ с апелляцией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Среди прочих ошибок ВС РФ отметил, что в законодательстве нет запрета на распоряжение необремененным имуществом, даже если есть непогашенная задолженность перед кредитором.

Документ: Определение ВС РФ от 26.11.2019 № 42-КГ19-4, 2-540/2018.

2) ВС РФ: срок исковой давности по излишне внесенной арендной плате считают с даты фактического платежа

Для постройки газопровода Предприятие заключило с минприроды края договор аренды лесного участка. После введения объекта в эксплуатацию Предприятие обратилось в управление лесами за перерасчетом арендной платы, но получило отказ. Пришлось внести платеж по ранее установленным ставкам. Через год в договоре аренды было изменено целевое назначение лесного участка со «строительства» на «эксплуатацию». Предприятие решило, что пересчитать арендную плату должны были раньше, и обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Три судебные инстанции поддержали Компанию. Суды установили, что лесной участок использовался для эксплуатации газопровода, поэтому для расчета арендной платы нужно было применять понижающий коэффицент.

Кассация определила срок исковой давности с момента отказа в перерасчете арендной платы, поэтому иск удовлетворила только частично.

ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Как установил ВС РФ, кассация неправильно установила дату, с которой следует рассчитывать срок исковой давности. Право требования возвратить излишне уплаченную арендную плату не может возникнуть раньше даты совершения фактического платежа. Также кассация не сделала расчет взыскиваемых сумм.

Документ: ОпределениеВС РФ от 18.11.2019 г. № 303-ЭС19-7602.

3) ВС РФ освободить организацию от штрафа за невыполнение предписания госоргана

Первая судебная инстанция оштрафовала организацию за неисполнения предписания органа государственного строительного надзора. Организация решила обжаловать это решение, поскольку её привлекли к ответственности за пределами срока давности.

Ни апелляция, ни кассация организацию не поддержали. Не исполнив предписание, организация нарушила градостроительные нормы. В связи с этим применяется годичный срок давности и, как полагали суды 3-х инстанций, он был соблюден.

ВС РФ с данным подходом судов не согласился. Кассация не учла, что после апелляции было принято определение КС РФ, с учетом которого срок давности привлечения к ответственности за неисполнение предписания составляет три месяца. А этот срок был пропущен, поэтому компанию оштрафовали необоснованно.

Документ: Определение ВС РФ от 12.11.2019 г. № 303-ЭС19-11369.

4) ВС РФ: нельзя уничтожить имущество того, кто невиновен в правонарушении

За перевозку алкогольной продукции без документов суд оштрафовал пивоваренную компанию и передал продукцию в таре на уничтожение, а автомобиль на реализацию. При этом собственниками многооборотной тары (кег) и авто были другие юрлица. Компания обжаловала решение суда. Апелляция согласилась с судом первой инстанции, а кассация отказала только в части реализации автомобиля.

ВС РФ не согласился с нижестоящими судами в части передачи тары на уничтожение. Исходя из позиции КС РФ, нельзя уничтожить собственность того, кто не привлечен к ответственности по административному делу и не признан виновным в совершении правонарушения. В данном случае таким лицом был собственник тары (кег). Следовательно, как указал ВС РФ, уничтожать его имущество нельзя. Кроме того, стоимость тары (кег) сравнима со стоимостью алкогольной продукции, поэтому их уничтожение было бы несоразмерной мерой.

Документ: Определение ВС РФ от 23.10.2019 г. № 308-ЭС19-10715.

5) ВС РФ: использование даже части здания не по целевому назначению земли приведет к штрафу

Предприятие оштрафовали за нецелевое использование земельного участка предназначенного для сельскохозяйственной деятельности. Часть здания на участке сдавалась в аренду под объекты торговли и сферы обслуживания, что противоречило виду разрешенного использования земли. Предприятие не согласилось с наказанием и обратилось в суд.

Первая и вторая судебные инстанции его поддержали. Частичное использование здания под сдачу помещений в аренду не изменяет цели использования земли.

ВС РФ с этим не согласился и отменил акты нижестоящих судов.

Как указал ВС РФ, по целевому назначению должен использоваться весь земельный участок. Передача в аренду части помещений здания на спорном участке привела к тому, что земля использовалась не в соответствии с видом разрешенного использования. А это влияет, на расчет кадастровой стоимости и исчисление земельного налога.

Документ: Определение ВС РФ от 21.10.2019 г. № 308-ЭС19-10562.

6) ВС РФ: акт сверки не гарантирует, что подрядчик не сможет взыскать оплату по договору

Подрядчик обратился в суд с требованием взыскать задолженность. Требование он обосновал односторонним актом КС-2, который был направлен по почте в начале декабря 2016 года.

Суды трех инстанций в иске отказали. Они обратили внимание на такие моменты:

- в конце декабря того же года стороны подписали акт сверки расчетов по договору. Согласно акту у заказчика не было долгов;

- подрядчик в ходе процесса не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в отношении объема и стоимости выполненных работ;

- иных доказательств выполнения работ, помимо одностороннего акта, в деле нет.

ВС РФ с таким подходом не согласился. Он указал на следующее:

- доказано, что заказчик получил акт выполненных работ;

- заказчик устранился от приемки работ и рассмотрения поступивших документов, не заявил мотивированного отказа их подписывать;

- акт сверки расчетов, на который ссылается заказчик, не является первичным учетным документом и сам по себе не подтверждает, что заказчик не должен оплачивать работы.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 24.09.2019 г. № 305-ЭС19-9109.

7) ВС РФ: арендатор не обязан выкупать публичное имущество, даже если был суд о понуждении заключить договор

Предприниматель хотел выкупить арендованное муниципальное помещение, но его не устроила стоимость, которую предложил комитет имущественных отношений. Он обратился в суд, чтобы согласовать другую цену. Три инстанции обязали комитет заключить договор купли-продажи по предложенной им цене.

С этого момента комитет стал ждать первого взноса, полагая, что договор заключен. Предприниматель так не считал и не платил. Это и стало поводом для обращения в суд за взысканием штрафа за просрочку платежа. Три инстанции удовлетворили требования комитета.

Однако ВС РФ с ними не согласился. Заключить договор обязали комитет, а не предпринимателя. Для последнего покупка имущества была лишь возможностью, которую он не реализовал. В этой ситуации предприниматель лишь утратил свое преимущественное право покупки. Договор заключен не был, штраф предприниматель платить не должен.

Документ: Определение ВС РФ от 29.08.19 г. № 307-ЭС19-3613.

8) ВС РФ напомнил о том, что неустойку за просрочку аванса можно вызскать, если это прямо установлено договором

Договор энергоснабжения предусматривал поэтапную оплату электроэнергии. Суды взыскали неустойку за просрочку каждого платежа.

Верховный суд (ВС РФ) с этим не согласился. Нижестоящие инстанции не разобрались в характере этих платежей, а от этого зависело начисление пеней. Только последний платеж считался оплатой за фактически поставленную электроэнергию, остальные – это предоплата. ВС РФ уже ранее указывал, что начисленную на авансовые платежи неустойку можно взыскать, если договор это допускает. В данном случае такая возможность не была предусмотрена, поэтому дело направлено на пересмотр.

Ранее ВС РФ уже отмечал, что право взыскать пени за просрочку предоплаты может быть установлено законом или должно быть явно выражено в договоре. Общей фразы о том, что неустойка уплачивается в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, скорее всего, будет недостаточно.

Документ: Определение ВС РФ от 29.08.2019 г. № 304-ЭС19-7209.

9) ВС РФ назвал причину, по которой нельзя приостановить судебное дело

Суды рассмотрели спор двух акционеров. Первый из них пытался взыскать в пользу компании убытки с бывшего директора, а второй ходатайствовал о приостановлении судебного дела.

ВС РФ пришел к выводу, что отсутствие директора у компании не может быть препятствием для рассмотрения дела по спору о возмещении убытков и для последующего исполнения судебного акта.

Акционер обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего директора 1,6 млрд. руб. убытков в пользу компании. Через три месяца другой акционер подал ходатайство о приостановлении производства по этому судебному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для дальнейшего рассмотрения спора, действительно, есть объективные препятствия. В компании нет сотрудника, у которого были бы полномочия представлять ее интересы в суде. Производство по делу приостановили до формирования органов управления, которые будут вправе действовать от имени организации.

Апелляция и кассация оставили это решение суда первой инстанции в силе.

ВС РФ же посчитал, что оснований для приостановления дела не было. Участник, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах организации (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62), поэтому его можно считать представителем компании на стадии исполнения судебного решения (ст.53 ГК РФ).

Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2019 г. № 307-ЭС18-6923.