Практика – ключ к успеху в любом деле!

1) КС РФ: проценты по ГК РФ не взыскивают за задержку выплат незаконно уволенному работнику

Сотрудника восстановили в должности. В его пользу взыскали средний заработок за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Деньги он получил спустя несколько месяцев. Затем безуспешно пытался взыскать проценты за задержку выплат в том числе по п.1 ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Позже он оспорил конституционность этой нормы.

КС РФ подчеркнул, что в подобных случаях работник вправе рассчитывать на проценты за задержку присужденных сумм. Однако для их взыскания названная норма ГК РФ не предназначена. Вместе с тем она не мешает разрешить спор по ст.236 ТК РФ о матответственности работодателя за несвоевременные выплаты.

Обязанность начислять проценты за задержку присужденных сумм закреплена в ТК РФ с 30.01.2024 г., до этого применяли подход КС РФ.

Документ: Постановление КС РФ от 04.04.2024 г. № 15-П.

2) КС РФ изменил практику возмещения судебных расходов по обособленным спорам в делах о банкротстве

С 20.03.2024 г. у ответчиков по требованию признать сделку должника недействительной есть право на возмещение судебных расходов в составе пятой очереди текущих платежей. Условия: ответчики не контролирующие лица, суд требование не удовлетворил, а расходы обязан возместить должник.

К той же очереди теперь относят расходы того, кого безуспешно пытались привлечь к гражданско-правовой ответственности как контролирующее лицо. Речь идет о случаях, когда суд установил, что у ответчика нет признаков этого лица.

Кроме того, на данную очередность можно рассчитывать, когда суд:

не привлек контролирующее лицо к ответственности по другим основаниям;

отказался признать недействительной сделку между таким лицом и должником.

В обеих ситуациях (из списка выше) нужно соблюсти следующие условия:

контролирующее лицо обосновало эту очередность. Суд учтет степень корпоративного контроля, величину расходов, наличие или отсутствие независимых кредиторов и т.п.;

баланс прав и интересов всех участников дела не пострадает.

Выводы КС РФ нужно применять до того, как в Законе о банкротстве определят порядок возмещения за счет должника судебных расходов ответчиков в обособленных спорах.

До 19.03.2024 г. включительно суды в основном исходили из того, что в рассмотренных случаях компенсацию издержек нужно взыскивать в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основного долга.

Документ: Постановление КС РФ от 19.03.2024 г. № 11-П.

3) ВС РФ: исполнитель консультационных услуг отвечает за их пользу, даже если есть оговорка об обратном

Когда возник спор о качестве консалтинговых услуг, суд должен установить, проявил ли исполнитель заботливость и профессионализм, с какими действовал бы любой разумный консультант в подобной ситуации. С исполнителя можно взыскать убытки, если они возникли из-за непрофессионализма. К таким выводам пришел ВС РФ.

Если заказчик осведомлен о том, что у консультанта нет особых знаний и умений для решения проблемы (правовой, бухгалтерской и т.п.), то несправедливо привлекать его к ответственности за их неприменение. Однако, если исполнитель позиционирует себя как профессионал высокой квалификации с опытом решения сложных задач, пониженные стандарты при определении меры ответственности не применяются.

Выводы касаются даже тех случаев, когда есть оговорка, которая исключает или ограничивает ответственность консультанта. Это договорное условие допустимо. Однако на него нельзя ссылаться, если услуги оказаны настолько непрофессионально, что не принесли заказчику пользы. Пример: исполнитель разработал заведомо непригодный документ.

Документ: Определение ВС РФ от 13.02.2024 г. № 305-ЭС23-18507.