москва новости арбитражного суда арбитража вс рф

1) ВС РФ: затраты на юриста нанятого для решения судебного спора, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению проигравшей стороной;
Компания выиграла спор у налоговой инспекции, после чего решила возместить судебные издержки на оплату услуг юриста. К издержкам она отнесла сумму вознаграждения, которую выплатила юристу, и 13% НДФЛ, перечисленные в бюджет.
Арбитражный суд первой инстанции не отнес НДФЛ к судебным расходам и отказал в возмещении. 
Апелляция отменила решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворила иск в полном объеме.
Кассация посчитала правомерным решение Арбитражного суда первой инстанции. 
Экономколлегия ВС РФ признала законной позицию суда апелляционной инстанции. ВС РФ подтвердил, что расходы на юриста, в том числе перечисленный НДФЛ, относятся к судебным издержкам. Эти раходы непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде и должны быть возмещены проигравшей стороной.
Документ: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).
 
2) Суд оставит иск без рассмотрения, если претензия отправлена не на юридический адрес;
Направление претензии по адресу, который отличается от юридического адреса ответчика, не доказывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Об этом напомнил АС Московского округа, согласившись с судом апелляционной инстанции. Позиция судов по таким дела определена, но не всегда учитывается сторонами договоров. Зачастую это связано с тем, что в договоре указывают адреса для отправки корреспонденции, которые не совпадают с юридическим. Нередко договоры предусматривают и электронный обмен документами.
Чтобы избежать проблем с доставкой важных сообщений, рекомендую направлять их на все известные адреса контрагента, включая юридический.
Документ: Пстановление АС Московского округа от 27.02.2018 г. по делу № А41-39727/2017.
 
3) На какой адрес нужно направлять претензию: кассация поправила нижестоящие суды;
Первая и апелляционная инстанции оставили иск без рассмотрения. Истец отправил претензию не на юридический адрес контрагента. Суды сочли, что претензионный порядок не соблюден.
Кассация с этим не согласилась. Стороны в договоре согласовали другой адрес для отправки претензий, они имели такое право. Именно на этот адрес и была направлена претензия ответчику, значит, досудебный порядок был соблюден.
Напомним, если в договоре прямо не указано, на какой адрес высылать претензию, она должна быть направлена на юридический адрес контрагента. При этом будьте внимательны: не всегда адрес, указанный в договоре как юридический, является таковым. Например, он может измениться в ЕГРЮЛ. О том, что будет с иском в этом случае, читайте в нашей новости.
Документ: Постановление АС Московского округа от 18.12.2018 г. по делу № А40-90740/2018.
 
4) Перед подачей встречного иска нужно соблюдать претензионный порядок;
Компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании долга по договору подряда и штрафа за просрочку оплаты работ. Общество попросило суд рассмотреть вместе с этим иском его встречный иск о взыскании с компании неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций вернули встречный иск, так как досудебный порядок не был соблюден. Кассация поддержала нижестоящие суды. Спор о взыскании денег является гражданско-правовым. Он должен рассматриваться в порядке искового производства. Спор не относится к перечню дел, по которым исполнять досудебный порядок не требуется.
Общество пыталось сослаться на то, пока соблюдается претензионный порядок, может закончится рассмотрение дела по основному иску. Суд посчитал это предположением и не принял во внимание.
И такую позицию суды уже высказывали и не единожды.
Документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018 г. по делу № А13-20891/2017.
 
5) ВС РФ: Претензионный порядок необязателен, если его соблюдение не помогло бы решить спор без суда;
Суды учитывают, что не каждый гражданский спор может быть разрешен сторонами во внесудебном порядке. Исковое заявление не возвратят из-за несоблюдения досудебного порядка, если реальной возможности урегулировать конфликт не было. Эта позиция развивает подход ВС РФ, приведенный в Обзоре судебной практики N 4 (2015). По мнению ВС РФ, нет оснований оставлять иск без рассмотрения по ходатайству одной из сторон, если удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.
Документ: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015).
 
6) Смена позиции при новом рассмотрении дела не поможет выиграть спор;
В суде рассматривалось дело о взыскании задолженности по договору поставки. На первом круге рассмотрения ответчик-покупатель не оспаривал факт поставки товара. У него были претензии лишь к его качеству. При новом рассмотрении дела покупатель стал утверждать, что товар на спорную сумму в его адрес вообще не поставлялся.
Первая инстанция отметила, что такое поведение может указывать на злоупотребление правом и затягивание процесса. Апелляционная и кассационная инстанция поддержали эту точку зрения. В итоге дело ответчик проиграл.
По сути, в данном случае суды применили принцип эстоппеля. Не исключено, что ответчик мог добиться успеха, если бы изначально оспаривал факт поставки либо попытался доказать ненадлежащее качество товара при повторном рассмотрении.
Документы: Постановление АС Центрального округа от 27.03.2018 г. по делу № А14-2562/2015.