москва новости арбитражного суда арбитража вс рф

1)  Суд оставит иск без рассмотрения, если претензия отправлена не на юридический адрес
Направление претензии по адресу, который отличается от юридического адреса ответчика, не доказывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Об этом напомнил АС Московского округа, согласившись с судом апелляционной инстанции. Позиция судов по таким дела определена, но не всегда учитывается сторонами договоров. Зачастую это связано с тем, что в договоре указывают адреса для отправки корреспонденции, которые не совпадают с юридическим. Нередко договоры предусматривают и электронный обмен документами.
Чтобы избежать проблем с доставкой важных сообщений, рекомендую направлять их на все известные адреса контрагента, включая юридический.
Документ: Пстановление АС Московского округа от 27.02.2018 г. по делу № А41-39727/2017

2) Претензионный порядок необязателен, если его соблюдение не помогло бы решить спор без суда

Суды учитывают, что не каждый гражданский спор может быть разрешен сторонами во внесудебном порядке. Исковое заявление не возвратят из-за несоблюдения досудебного порядка, если реальной возможности урегулировать конфликт не было. Эта позиция развивает подход ВС РФ, приведенный в Обзоре судебной практики N 4 (2015). По мнению ВС РФ, нет оснований оставлять иск без рассмотрения по ходатайству одной из сторон, если удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.
3) Перед подачей встречного иска нужно соблюдать претензионный порядок
Компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании долга по договору подряда и штрафа за просрочку оплаты работ. Общество попросило суд рассмотреть вместе с этим иском его встречный иск о взыскании с компании неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций вернули встречный иск, так как досудебный порядок не был соблюден. Кассация поддержала нижестоящие суды. Спор о взыскании денег является гражданско-правовым. Он должен рассматриваться в порядке искового производства. Спор не относится к перечню дел, по которым исполнять досудебный порядок не требуется.
Общество пыталось сослаться на то, пока соблюдается претензионный порядок, может закончится рассмотрение дела по основному иску. Суд посчитал это предположением и не принял во внимание.
Напомню, что подобную позицию суды уже высказывали и не единожды.
Документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018 г. по делу № А13-20891/2017
4) ВС РФ напомнил: приказ антимонопольного органа о возбуждении дела можно оспорить в арбитражном суде
 
Юрлицо решило обжаловать в арбитражном суде приказ антимонопольного органа о возбуждении дела.
Первая инстанция дело прекратила, поскольку этот акт не устанавливает того факта, что юрлицо нарушило антимонопольное законодательство. Он не содержит обязательных к исполнению предписаний.
Апелляция и кассация с данным подходом согласились: предмет спора отсутствует.
По мнению ВС РФ, суды не проверили довод юрлица о том, что оснований возбудить дело у антимонопольного органа не было. Кроме того, приказ содержит распоряжение провести проверку деятельности юрлица. Таким образом, он затрагивает права и законные интересы заявителя. Следовательно, подобный документ можно оспаривать в суде. ВС РФ уже ранее высказывал такую-же позицию.
Документ: Определение ВС РФ от 23.11.2018 г. № 309-КГ18-12516

5) Смена позиции при новом рассмотрении дела не поможет выиграть спор

В суде рассматривалось дело о взыскании задолженности по договору поставки. На первом круге рассмотрения ответчик-покупатель не оспаривал факт поставки товара. У него были претензии лишь к его качеству. При новом рассмотрении дела покупатель стал утверждать, что товар на спорную сумму в его адрес вообще не поставлялся.
Первая инстанция отметила, что такое поведение может указывать на злоупотребление правом и затягивание процесса. Апелляционная и кассационная инстанция поддержали эту точку зрения. В итоге дело ответчик проиграл.
По сути, в данном случае суды применили принцип эстоппеля. Не исключено, что ответчик мог добиться успеха, если бы изначально оспаривал факт поставки либо попытался доказать ненадлежащее качество товара при повторном рассмотрении.
Документы: Постановление АС Центрального округа от 27.03.2018 г. по делу № А14-2562/2015