москва новости арбитражного суда арбитража вс рф

1) ВС РФ: командировка представителя истца не может быть основанием для ускорения рассмотрения дела по ГПК РФ

Истец подал заявление председателю суда об ускорении судопроизводства по делу, поскольку в день рассмотрения дела его представитель должен был уехать в командировку. Данное заявление удовлетворили.

ВС РФ с этим не согласился. Командировка - не основание для ускорения рассмотрения дела. Если есть такие основания, то председатель суда должен указать срок, в пределах которого должно быть проведено заседание. В данном случае в определении была указана конкретная дата, а это грубейшее нарушение процессуального законодательства.

Полагаю, что вывод применим при рассмотрении дел не только по ГПК РФ, но и по АПК РФ и КАС РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 19.03.2019 г. № 11-КГ19-2.

 

2) Сдача помещений в аренду обернулась для организации крупным штрафом

Росреестр оштрафовал на 700 тыс. руб. коммерческую организацию (научно-производственный центр), которая сдавала часть помещений в здании под офисы, салон красоты и торговые точки.

Основанием для штрафа стало нецелевое использование земельного участка, на котором находится здание. Разрешенное использование участка - эксплуатация зданий и сооружений под научно-производственные цели.

Организация обжаловала штраф. Первая инстанция и апелляция ее поддержали.

Суды отметили: часть помещений организация использует для научно-производственной деятельности. Значит, как посчитали суды обеих инстанций, разрешенный вид использования участка соблюдается. В этой ситуации распоряжение остальными помещениями для иных целей (например, сдача в аренду) не запрещается.

АС Московского округа не согласился с нижестоящими судами и оставил решение о штрафе в силе.

АС МО округа указал, что сдача в аренду помещений затрагивает не только такие объекты недвижимости, но и земельный участок, на котором они расположены.

Поскольку земельный участок предназначен для эксплуатации здания под научно-производственные цели, подобным образом должны использоваться все помещения в этом здании.

Документ: Постановление АС МО от 25.03.2019 г. по делу № А40-241271/2016.

 

3) АС МО напомнил, что заявление о пропуске срока исковой давности можно сделать и устно

В ходе заседания в суде первой инстанции ответчик устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд оставил заявление без внимания и частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд ссылку ответчика на неразрешенный вопрос о пропуске срока исковой давности не принял по следующим причинам:

- заявление о пропуске срока не внесено в протокол судебного заседания;

- замечаний на протокол ответчик не подавал;

- недостаточно просто заявить о пропуске срока. Нужно конкретизировать обязательство, в отношении которого сделано это заявление, и указать, с какого момента должен исчисляться срок.

Окружной суд с таким выводом не согласился и направил дело на пересмотр мотивировав свое решение так:

- апелляционный суд должен был исследовать удиозапись судебного заседания;

- ответчик не обязан был конкретизировать обязательство и момент с которого должен исчисляться срок.

Окружной суд сослался на постановление Пленума ВС РФ № 43. В нем разъяснено, что какого-либо специального требования к форме заявления о пропуске срока нет. Оно может быть как письменным, так и устным.

Также в постановлении Пленума ВС РФ № 43 указано на то, что устное заявление должно фиксироваться в протоколе. Позиция окружного суда интересна тем, что при отсутствии такой фиксации суды обязаны принимать во внимание аудиозапись судебного заседания.

Документ: Постановление АС МО от 21.03.2019 г. по делу № А40-105848/2018.

 

4) АС МО признал «гонорар успеха» убытком и взыскал 6000000 рублей с госкорпорации (агентство) за премии юристам, сопровождающим банкротное дело банка

УФНС России по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с иском о возмещении средств и включении их в конкурсную массу банкротящегося банка. Агентство выступало в качестве конкурсного управляющего и заключило соглашение о сопровождении банкротства банка с юридической группой «Яковлев и партнеры».

В соглашении было прописано: гонорар успеха составляет 10% от суммы конкурсной массы. Налоговики сочли, что такие действия конкурсного управляющего причинили кредиторам банка убыток.

Суд первой инстанции поддержал УФНС и указал, что гонорар успеха — это премия юристов, а значит к судебным расходам не относится и не может быть выплачен за счет конкурсной массы должника.

В свою очередь, апелляция признала механизм приемлемым и встала на сторону агентства, тем самым отменив решения суда первой инстанции.

Кассация поддержала вывод суда первой инстанции и отметила, что расходы на юристов должны быть направлены на реализацию интересов кредиторов и должника, а размер выплат должен зависеть только от объема фактически оказанных услуг. Хотя в агентстве настаивали на законности их действий, отмечая, что они являются «общепринятыми на рынке юридических услуг по сопровождению процедур».

Документ: Постановление АС МО от 27.03.2019 г. по делу № А40-77625/2012.

 

5) ВС РФ подсказал, как считать исковую давность по требованиям о взыскании договорной неустойки

Общество обратилось в суд за взысканием неустойки за просрочку поставки. Три инстанции посчитали, что общество пропустило срок исковой давности. Свою позицию суды аргументировали так: раз срок истек по главному требованию (о поставке товара), то и по дополнительному (о неустойке) тоже.

С ними не согласился ВС РФ. Нормы ГР РФ, которым руководствовались нижестоящие суды, в этой ситуации неприменимо, поскольку основное обязательство было исполнено хоть и с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

По договору поставщик был обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки поставки. Иными словами, каждый новый день с момента нарушения срока у него возникает обязательство уплатить неустойку. Исковую давность надо было исчислять по каждому такому обязательству отдельно. ВС РФ до этого уже делал подобные выводы.

Таким образом, неустойку следовало взыскать за те три года, которые предшествовали подаче иска в суд.

Кроме того, суд отметил, что до подачи иска общество направляло поставщику претензию. Соблюдение предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Эти выводы необходимо учесть при новом рассмотрении дела.

Документ: Определение ВС РФ от 04.03.2019 г. № 305-ЭС18-21546.

 

6) ВС РФ: можно согласовать любую стоимость юруслуг, но при банкротстве кредиторы могут ее оспорить

Суд взыскал почти 4 млн руб. задолженности за юруслуги. Конкурсный кредитор этот акт обжаловал. Апелляция учла рыночные цены и уменьшила эту сумму до 179 тыс. руб. Но по мнению кассации, для такого снижения у апелляции оснований не было т.к. стороны согласовали заявленную сумму, да и оказанные услуги должник принял. Если конкурсный кредитор считал, что стоимость неравноценна оказанным услугам, он должен был оспаривать эту сделку.

ВС РФ отметил следующее: в другой ситуации с заказчика можно было бы взыскать заявленную стоимость, хотя она и завышена. Определение цены услуг – это частное дело сторон договора. Но в ситуации банкротства нужно учитывать и интересы других кредиторов. Они не участвовали в согласовании такой высокой цены, а она напрямую затрагивает их интересы. Кредиторы могут оспорить не только факт оказания услуг, но и их стоимость. При этом суду ничто не мешает признать сделку ничтожной. Поэтому Постановление апелляционной инстанции ВС РФ было оставлено в силе.

Документ: Определение ВС РФ от 14.02.2019 г. № 305-ЭС18-18538.

 

7) Отсутствие согласия третьих лиц (органов юрлица или госорганов) влечет риск недействительности ряда сделок

При оспаривании крупных сделок, заключенных после 01.01.2017 г. Не требуется доказывать наступление неблагоприятных последствий. Но до внесения соответствующих изменений в ст.46 Закона об ООО и ст.79 Закона об АО при оспаривании крупных сделок необходимо было доказать наличие неблагоприятных последствий.

Однако, для оспаривания сделок с заинтересованностью все так же необходимо доказывать, что сделка имеет неблагоприятные последствия (совершена в ущерб интересам общества). При этом ущерб интересам общества предполагается при совокупности условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

Документ: Постановление 9-го ААС от 30.10.2018 г. По делу № А40-48458/18.

 
8) Суды указали, что нельзя заключить договор уступки, имея в виду оказание юридических услуг
По договору цессии лицо уступило обществу право требовать с должника денежные средства в размере более 6000000 руб. Порядок оплаты уступки был следующий: цессионарий взыскивает эту сумму и отдает ее цеденту, а присужденные на эту сумму проценты остаются цессионарию за вычетом расходов на взыскание (в том числе судебных расходов).
Суды 3-х инстанций пришли к выводу, что фактически общество оказывает лицу юридические услуги по взысканию денежных средств с должника. При этом проценты взысканные в суде, будут являться платой за эти услуги.
Дело в том, что цессия дает новому кредитору право требовать исполнить обязательство, а не право взыскать долг. Как посчитали суды, основная цель заключенного договора цессии - это прикрыть возмездное оказание юридических услуг. 
Этот вывод имеет практическое значение. Истцом при таких обстоятельствах должен быть цедент, а не общество, которое оказывает ему услуги по взысканию суммы денег. Иначе в иске откажут.
Документ: Постановление АС МО от 17.01.2019 г. по делу № А40-59191/2017.
 
9) ВС РФ: ответчик не взыщет судебные расходы с истца пропорционально неустойке, сниженной судом по ст. 333 ГК РФ
Первая инстанция частично удовлетворила иск о взыскании неустойки, снизив ее на основании ст.333 ГК РФ. Судебные расходы распределили между сторонами. Апелляция и окружной суд поддержали такое решение. ВС РФ, отменив акты нижестоящих судов, отправил дело на новое рассмотрение.
Положения о распределении судебных расходов нельзя применить, если суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки ее уменьшает в соответствии со ст.333 ГК РФ. Такую позицию ВС РФ высказывал еще в 2016 году.
В данной ситуации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор. А значит, он не вправе претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, которые не были удовлетворены судом.
Документ: Определение ВС РФ от 23.10.2018 г. № 305-ЭС18-9681.
 
10) ВС РФ: Претензионный порядок необязателен, если его соблюдение не помогло бы решить спор без суда
Суды учитывают, что не каждый гражданский спор может быть разрешен сторонами во внесудебном порядке. Исковое заявление не возвратят из-за несоблюдения досудебного порядка, если реальной возможности урегулировать конфликт не было. Эта позиция развивает подход ВС РФ, приведенный в Обзоре судебной практики № 4 (2015). По мнению ВС РФ, нет оснований оставлять иск без рассмотрения по ходатайству одной из сторон, если удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2015).
 
11) Смена позиции при новом рассмотрении дела не поможет выиграть спор
В суде рассматривалось дело о взыскании задолженности по договору поставки. На первом круге рассмотрения ответчик-покупатель не оспаривал факт поставки товара. У него были претензии лишь к его качеству. При новом рассмотрении дела покупатель стал утверждать, что товар на спорную сумму в его адрес вообще не поставлялся.
Первая инстанция отметила, что такое поведение может указывать на злоупотребление правом и затягивание процесса. Апелляционная и кассационная инстанция поддержали эту точку зрения. В итоге дело ответчик проиграл.
По сути, в данном случае суды применили принцип эстоппеля. Не исключено, что ответчик мог добиться успеха, если бы изначально оспаривал факт поставки либо попытался доказать ненадлежащее качество товара при повторном рассмотрении.
Документы: Постановление АС ЦО от 27.03.2018 г. по делу № А14-2562/2015.