москва новости арбитражного суда арбитража вс рф

1) ВС РФ: поздно предъявлять требования к залогодателю, если у должника-банкрота уже списали долги

Банк заключил с гражданином кредитный договор. Залогодателем была компания. Банк захотел обратить взыскание на заложенное имущество, но к этому моменту в отношении и должника, и поручителя уже завершилось конкурсное производство, а предмет залога был не раз продан.

Первая и вторая инстанция удовлетворили требования банка. С ними не согласился ВС РФ, который указал, что залог сохраняется после освобождения гражданина-должника от долгов, только если до этого момента кредитор успеет предъявить требования к залогодателю. Подобная логика также применима, когда должник – юридическое лицо. В таком случае «дедлайном» является момент ликвидации должника. И об этом ВС РФ уже указывал ранее.

Документ ОпределениеВС РФ от 13.06.2019 г. № 304-ЭС18-26241.

2) ВС РФ разъяснил, как считать исковую давность по штрафу за простой на разгрузке груза

Компания обязалась организовать перевозку груза клиента, для чего привлекла экспедитора. При отгрузке неоднократно был нарушен срок возврата порожних цистерн. Компания обратилась в суд, чтобы взыскать с клиента штраф за простой. Однако последний заявил о применении исковой давности. Суды разбирались, как ее исчислять.

Суд первой инстанции и суд округа сочли, что срок исковой давности начинает течь с момента получения компанией претензии. Но апелляция решила иначе – срок исчисляется с того момента, как истек срок возврата цистерн.

Позицию апелляции поддержал и ВС РФ. По мнению суда высшей инстанции, компания должна была сама отслеживать движение цистерн. Привлечение экспедитора не снимает с нее эту обязанность. Таким образом, она могла узнать о простое вовремя т.е. по окончании срока исполнения обязательства и не пропустить срок исковой давности.

Документ: Определение ВС РФ от 27.05.2019 г. № 307-ЭС18-24810.

3) ВС РФ не согласился с судами, которые освободили застройщика от значительной части неустойки

Застройщик опоздал с передачей квартиры и подписал с гражданином соглашение о переносе сроков, но нарушил и уже новые, согласованные сроки.

Суды разбирались, за какой период взыскивать неустойку. Проценты взыскали только за нарушение нового согласованного срока, а за предшествующий период, по мнению судов, гражданину ничего не полагалось.

ВС РФ с такими решениями судов не согласился. Как уже ранее указывал ВС РФ, договор можно изменить только на будущее время. Стороны не освобождаются от ответственности за нарушения, возникшие до такого изменения договора.

В данном случае гражданин мог претендовать на неустойку за период с момента нарушения первоначального срока передачи квартиры до даты заключения нового соглашения. Застройщик мог этого избежать, если бы было указано в новом соглашении, что застройщик освобождается от уплаты неустойки, возникшей до заключения нового соглашения о сроках.

Документ: Определение ВС РФ от 14.05.2019 г. № 41-КГ19-12.

4) ВС РФ: Арендодатель довел до расторжения договора - обеспечительный платеж ему не восстановят

В связи с тем, что арендатор не внес плату за квартал, арендодатель удержал суммы из обеспечительных платежей. Затем в суде он просил эти платежи восстановить. Арендатор в свою очередь заявил встречные требования о расторжении договоров. По его мнению, арендодатель не исполнял свою обязанность по капремонту зданий, из-за чего использовать их по назначению было невозможно.

Дело прошло не один круг рассмотрения, окончательную точку поставил ВС РФ, который указал на следующее;

Если договором не установлено иное, за капремонт отвечает арендодатель. Так было и в этом случае. Здания находились в плачевном состоянии и пользоваться ими было нельзя, они требовали ремонта. Арендатор не раз напоминал об этом арендодателю, но безрезультатно, поэтому его требования о расторжении договоров вполне справедливы. Таким образом, раз задолженность по договорам отсутствует, арендодатель не может рассчитывать на восстановление обеспечительных платежей.

Документ: Определение ВС РФ от 21.05.2019 г. № 5-ЭС18-11964.

5) ВС РФ: даже для своих нужд вагоны с опасным грузом нельзя разгружать без лицензии

Кирпичный завод своими силами разгружал вагоны с известью. Ространснадзор оштрафовал директора завода на 50000 руб. Суды всех инстанций, включая ВС РФ, поддержали ведомство.

Известь негашеная относится к опасным грузам. Чтобы разгружать такие вагоны нужна лицензия, а у завода ее не было.

Не имеет значения, является ли погрузочно-разгрузочная деятельность основной деятельностью компании. Несущественно и то, какие еще лицензии есть у компании. На это обращал внимание еще в 2012 году Президиум ВАС РФ.

Проверить, относятся ли товары к категории опасных грузов, можно в ГОСТе 19433-88 и в правилах перевозок опасных грузов по железным дорогам.

Документ: ПостановлениеВС РФ от 08.04.2019 г. № 86-АД19-1.

6) ВС РФ: можно согласовать любую стоимость юруслуг, но при банкротстве кредиторы могут ее оспорить

Суд взыскал почти 4 млн руб. задолженности за юруслуги. Конкурсный кредитор этот акт обжаловал. Апелляция учла рыночные цены и уменьшила эту сумму до 179 тыс. руб. Но по мнению кассации, для такого снижения у апелляции оснований не было т.к. стороны согласовали заявленную сумму, да и оказанные услуги должник принял. Если конкурсный кредитор считал, что стоимость неравноценна оказанным услугам, он должен был оспаривать эту сделку.

ВС РФ отметил следующее: в другой ситуации с заказчика можно было бы взыскать заявленную стоимость, хотя она и завышена. Определение цены услуг – это частное дело сторон договора. Но в ситуации банкротства нужно учитывать и интересы других кредиторов. Они не участвовали в согласовании такой высокой цены, а она напрямую затрагивает их интересы. Кредиторы могут оспорить не только факт оказания услуг, но и их стоимость. При этом суду ничто не мешает признать сделку ничтожной. Поэтому Постановление апелляционной инстанции ВС РФ было оставлено в силе.

Документ: Определение ВС РФ от 14.02.2019 г. № 305-ЭС18-18538.

7) Суды указали, что нельзя заключить договор уступки, имея в виду оказание юридических услуг

По договору цессии лицо уступило обществу право требовать с должника денежные средства в размере более 6000000 руб. Порядок оплаты уступки был следующий: цессионарий взыскивает эту сумму и отдает ее цеденту, а присужденные на эту сумму проценты остаются цессионарию за вычетом расходов на взыскание (в том числе судебных расходов).
Суды 3-х инстанций пришли к выводу, что фактически общество оказывает лицу юридические услуги по взысканию денежных средств с должника. При этом проценты взысканные в суде, будут являться платой за эти услуги.
Дело в том, что цессия дает новому кредитору право требовать исполнить обязательство, а не право взыскать долг. Как посчитали суды, основная цель заключенного договора цессии - это прикрыть возмездное оказание юридических услуг. 
Этот вывод имеет практическое значение. Истцом при таких обстоятельствах должен быть цедент, а не общество, которое оказывает ему услуги по взысканию суммы денег. Иначе в иске откажут.
Документ: Постановление АС МО от 17.01.2019 г. по делу № А40-59191/2017.