москва новости арбитражного суда арбитража вс рф

1) ВС РФ: можно согласовать любую стоимость юруслуг, но при банкротстве кредиторы могут ее оспорить

Суд взыскал почти 4 млн руб. задолженности за юруслуги. Конкурсный кредитор этот акт обжаловал. Апелляция учла рыночные цены и уменьшила эту сумму до 179 тыс. руб. Но по мнению кассации, для такого снижения у апелляции оснований не было т.к. стороны согласовали заявленную сумму, да и оказанные услуги должник принял. Если конкурсный кредитор считал, что стоимость неравноценна оказанным услугам, он должен был оспаривать эту сделку.

ВС РФ отметил следующее: в другой ситуации с заказчика можно было бы взыскать заявленную стоимость, хотя она и завышена. Определение цены услуг – это частное дело сторон договора. Но в ситуации банкротства нужно учитывать и интересы других кредиторов. Они не участвовали в согласовании такой высокой цены, а она напрямую затрагивает их интересы. Кредиторы могут оспорить не только факт оказания услуг, но и их стоимость. При этом суду ничто не мешает признать сделку ничтожной. Поэтому Постановление апелляционной инстанции ВС РФ было оставлено в силе.

Документ: Определение ВС РФ от 14.02.2019 г. № 305-ЭС18-18538.

 

2) ВС РФ: если уступка права требование не зарегистрирована, то это не освобождает застройщика от уплаты неустойки цессионарию

Застройщик не передал вовремя объект дольщику. Последний направил требование об уплате неустойки, но оно осталось без удовлетворения.

Позже дольщик уступил свое право требования неустойки и потребительского штрафа предпринимателю. Его претензию застройщик также не исполнил. Первая и вторая судебная инстанции посчитали договор уступки незаключенным, так как он не был зарегистрирован и деньги предпринимателю не присудили.

ВС РФ отметил, что госрегистрация договора уступки прежде всего нужна, чтобы уведомить третьих лиц. Отсутствие такой регистрации не нарушает прав застройщика, которого до суда просили выплатить спорные суммы денег. Соответственно, суд не должен был отказывать в иске только из-за того, что договор уступки не прошел госрегистрацию.

ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 24.12.2018 г. № 305-ЭС18-15666.

 

3) Отсутствие согласия третьих лиц (органов юрлица или госорганов) влечет риск недействительности ряда сделок

При оспаривании крупных сделок, заключенных после 01.01.2017 г. Не требуется доказывать наступление неблагоприятных последствий. Но до внесения соответствующих изменений в ст.46 Закона об ООО и ст.79 Закона об АО при оспаривании крупных сделок необходимо было доказать наличие неблагоприятных последствий.

Однако, для оспаривания сделок с заинтересованностью все так же необходимо доказывать, что сделка имеет неблагоприятные последствия (совершена в ущерб интересам общества). При этом ущерб интересам общества предполагается при совокупности условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

Документ: Постановление 9-го ААС от 30.10.2018 г. По делу № А40-48458/18.

 
4) Суды указали, что нельзя заключить договор уступки, имея в виду оказание юридических услуг
По договору цессии лицо уступило обществу право требовать с должника денежные средства в размере более 6000000 руб. Порядок оплаты уступки был следующий: цессионарий взыскивает эту сумму и отдает ее цеденту, а присужденные на эту сумму проценты остаются цессионарию за вычетом расходов на взыскание (в том числе судебных расходов).
Суды 3-х инстанций пришли к выводу, что фактически общество оказывает лицу юридические услуги по взысканию денежных средств с должника. При этом проценты взысканные в суде, будут являться платой за эти услуги.
Дело в том, что цессия дает новому кредитору право требовать исполнить обязательство, а не право взыскать долг. Как посчитали суды, основная цель заключенного договора цессии - это прикрыть возмездное оказание юридических услуг. 
Этот вывод имеет практическое значение. Истцом при таких обстоятельствах должен быть цедент, а не общество, которое оказывает ему услуги по взысканию суммы денег. Иначе в иске откажут.
Документ: Постановление АС МО от 17.01.2019 г. по делу № А40-59191/2017.
 
5) ВС РФ: ответчик не взыщет судебные расходы с истца пропорционально неустойке, сниженной судом по ст. 333 ГК РФ
Первая инстанция частично удовлетворила иск о взыскании неустойки, снизив ее на основании ст.333 ГК РФ. Судебные расходы распределили между сторонами. Апелляция и окружной суд поддержали такое решение. ВС РФ, отменив акты нижестоящих судов, отправил дело на новое рассмотрение.
Положения о распределении судебных расходов нельзя применить, если суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки ее уменьшает в соответствии со ст.333 ГК РФ. Такую позицию ВС РФ высказывал еще в 2016 году.
В данной ситуации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор. А значит, он не вправе претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, которые не были удовлетворены судом.
Документ: Определение ВС РФ от 23.10.2018 г. № 305-ЭС18-9681.
 
6) На какой адрес нужно направлять досудебную претензию: кассация поправила нижестоящие суды
Первая и апелляционная инстанции оставили иск без рассмотрения. Истец отправил претензию не на юридический адрес контрагента. Суды сочли, что претензионный порядок не соблюден.
Кассация с этим не согласилась. Стороны в договоре согласовали другой адрес для отправки претензий, они имели такое право. Именно на этот адрес и была направлена претензия ответчику, значит, досудебный порядок был соблюден.
Напомним, если в договоре прямо не указано, на какой адрес высылать претензию, она должна быть направлена на юридический адрес контрагента. При этом будьте внимательны: не всегда адрес, указанный в договоре как юридический, является таковым. Например, он может измениться в ЕГРЮЛ. О том, что будет с иском в этом случае, читайте в нашей новости.
Документ: Постановление АС МО от 18.12.2018 г. по делу № А40-90740/2018.
 
7) ВС РФ: Претензионный порядок необязателен, если его соблюдение не помогло бы решить спор без суда
Суды учитывают, что не каждый гражданский спор может быть разрешен сторонами во внесудебном порядке. Исковое заявление не возвратят из-за несоблюдения досудебного порядка, если реальной возможности урегулировать конфликт не было. Эта позиция развивает подход ВС РФ, приведенный в Обзоре судебной практики № 4 (2015). По мнению ВС РФ, нет оснований оставлять иск без рассмотрения по ходатайству одной из сторон, если удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2015).
 
8) Смена позиции при новом рассмотрении дела не поможет выиграть спор
В суде рассматривалось дело о взыскании задолженности по договору поставки. На первом круге рассмотрения ответчик-покупатель не оспаривал факт поставки товара. У него были претензии лишь к его качеству. При новом рассмотрении дела покупатель стал утверждать, что товар на спорную сумму в его адрес вообще не поставлялся.
Первая инстанция отметила, что такое поведение может указывать на злоупотребление правом и затягивание процесса. Апелляционная и кассационная инстанция поддержали эту точку зрения. В итоге дело ответчик проиграл.
По сути, в данном случае суды применили принцип эстоппеля. Не исключено, что ответчик мог добиться успеха, если бы изначально оспаривал факт поставки либо попытался доказать ненадлежащее качество товара при повторном рассмотрении.
Документы: Постановление АС ЦО от 27.03.2018 г. по делу № А14-2562/2015.