москва новости арбитражного суда арбитража вс рф

1) ВС РФ: участник компании может запросить любой договор

Предприятие не вправе отказать участнику, если он потребует от нее какой-либо из договоров организации. Право участника не ограничивается крупными договорами и договорами с заинтересованностью. Так решил Верховный суд (ВС РФ).

Один из участников организации попросил дать ему доступ ко всем договорам компании. В ответ он получил отказ. Это не устроило участника и он обратился в суд.

Трижды суд вставал на сторону участника. Аргументы предприятия о том, что оно может представить только крупные договоры и договоры с заинтересованностью, не срабатывал (ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ).

И после трех отказов предприятие обратилась в ВС РФ. Но в ВС РФ отказался рассматривать жалобу. ВС РФ подтвердил, что потребовать от организации можно любой договор без исключения.

Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2019 г. № 308-ЭС19-7856.

2) ВС РФ: потребительский штраф в одних и тех же отношениях можно взыскать неоднократно

Покупатели выиграли дело против продавца. Присужденные суммы, в том числе потребительский штраф, они получили с большой просрочкой. Чтобы получить неустойку за задержку выплаты, покупатели направили продавцу соответствующую претензию, которая осталась без ответа.

В первой и второй инстанциях право потребителей на неустойку признали, но потребительский штраф на данную сумму не присудили. Было указано, что этот штраф - однократная санкция, и он уже применялся к продавцу.

ВС РФ с таким подходом не согласился и пришел к выводу, что в первый раз штраф взыскивался за нарушение прав потребителей за иной период, а сейчас речь идет уже о другом нарушении. Этого достаточно, чтобы взыскать штраф во второй раз.

Документ: Определение ВС РФ от 18.06.2019 г. № 77-КГ19-8.

3) ВС РФ: Повернуть исполнение не отмененного определения о взыскании судебных расходов возможно

Истец в трех инстанциях выиграл дело и в отдельном процессе взыскал судебные расходы. ВС РФ рассмотрев жалобу ответчика, направил дело на пересмотр. В итоге истец от своих требований отказался, производство по делу прекратили.

Ответчик решил вернуть взысканные судебные расходы и обратился с заявлением о повороте исполнения соответствующего определения. Первая инстанция и кассация (СИП) заявление не удовлетворили. Их позиция сводилась к тому, что определение не обжаловано и не отменено. Закон же предусматривает поворот исполнения только для полностью или частично отмененных судебных актов.

ВС РФ с таким подходом не согласился. Если судебное решение отменено, то производные от него акты (в данном случае определение о взыскании судебных расходов) обжаловать не нужно. Ответчик вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения таких производных актов.

Подобный подход уже встречался в практике окружных судов (АС Московского округа, АС Северо-Западного округа).

Документ: ОпределениеВС РФ от 18.06.2019 г. № 305-ЭС15-7110.

4) ВС РФ разъяснил особенности взыскания возмещения вреда с бюджетных учреждений

Фермер взыскал с управления ветеринарии убытки, которые возникли из-за незаконного уничтожения поголовья свиней. Подлежат ли начислению проценты по ст.395 ГК РФ, пока предприниматель не получит деньги? Мнения судов разошлись.

Суд первой инстанции взыскал проценты полностью, апелляция - частично. Апелляция пояснила, что взыскание возмещения вреда за счет бюджетных средств регулируется нормами Бюджетного кодекса (БК РФ) и течение 3-х месячного периода проценты не начисляются.

ВС РФ указал на ошибочность такого подхода. Нормы БК РФ применяются, если вред причинили госорганы, органы местного самоуправления либо должностные лица этих органов. Для бюджетных учреждений установлены отдельные правила: они содержатся в Законе РФ №83-ФЗ, по которому перерыв в начислении процентов при реализации этих правил не предусмотрен.

подход ВС РФ применим и при взыскании возмещения вреда с автономных учреждений и для бюджетных учреждений.

Документ: Определение ВС РФ от 19.06.2019 г. № 308-ЭС18-25760.

5) ВС РФ: поздно предъявлять требования к залогодателю, если у должника-банкрота уже списали долги

Банк заключил с гражданином кредитный договор. Залогодателем была компания. Банк захотел обратить взыскание на заложенное имущество, но к этому моменту в отношении и должника, и поручителя уже завершилось конкурсное производство, а предмет залога был не раз продан.

Первая и вторая инстанция удовлетворили требования банка. С ними не согласился ВС РФ, который указал, что залог сохраняется после освобождения гражданина-должника от долгов, только если до этого момента кредитор успеет предъявить требования к залогодателю. Подобная логика также применима, когда должник – юридическое лицо. В таком случае «дедлайном» является момент ликвидации должника. И об этом ВС РФ уже указывал ранее.

Документ ОпределениеВС РФ от 13.06.2019 г. № 304-ЭС18-26241.

6) ВС РФ разъяснил, как считать исковую давность по штрафу за простой на разгрузке груза

Компания обязалась организовать перевозку груза клиента, для чего привлекла экспедитора. При отгрузке неоднократно был нарушен срок возврата порожних цистерн. Компания обратилась в суд, чтобы взыскать с клиента штраф за простой. Однако последний заявил о применении исковой давности. Суды разбирались, как ее исчислять.

Суд первой инстанции и суд округа сочли, что срок исковой давности начинает течь с момента получения компанией претензии. Но апелляция решила иначе – срок исчисляется с того момента, как истек срок возврата цистерн.

Позицию апелляции поддержал и ВС РФ. По мнению суда высшей инстанции, компания должна была сама отслеживать движение цистерн. Привлечение экспедитора не снимает с нее эту обязанность. Таким образом, она могла узнать о простое вовремя т.е. по окончании срока исполнения обязательства и не пропустить срок исковой давности.

Документ: Определение ВС РФ от 27.05.2019 г. № 307-ЭС18-24810.

7) ВС РФ: Арендодатель довел до расторжения договора - обеспечительный платеж ему не восстановят

В связи с тем, что арендатор не внес плату за квартал, арендодатель удержал суммы из обеспечительных платежей. Затем в суде он просил эти платежи восстановить. Арендатор в свою очередь заявил встречные требования о расторжении договоров. По его мнению, арендодатель не исполнял свою обязанность по капремонту зданий, из-за чего использовать их по назначению было невозможно.

Дело прошло не один круг рассмотрения, окончательную точку поставил ВС РФ, который указал на следующее;

Если договором не установлено иное, за капремонт отвечает арендодатель. Так было и в этом случае. Здания находились в плачевном состоянии и пользоваться ими было нельзя, они требовали ремонта. Арендатор не раз напоминал об этом арендодателю, но безрезультатно, поэтому его требования о расторжении договоров вполне справедливы. Таким образом, раз задолженность по договорам отсутствует, арендодатель не может рассчитывать на восстановление обеспечительных платежей.

Документ: Определение ВС РФ от 21.05.2019 г. № 5-ЭС18-11964.

8) ВС РФ: даже для своих нужд вагоны с опасным грузом нельзя разгружать без лицензии

Кирпичный завод своими силами разгружал вагоны с известью. Ространснадзор оштрафовал директора завода на 50000 руб. Суды всех инстанций, включая ВС РФ, поддержали ведомство.

Известь негашеная относится к опасным грузам. Чтобы разгружать такие вагоны нужна лицензия, а у завода ее не было.

Не имеет значения, является ли погрузочно-разгрузочная деятельность основной деятельностью компании. Несущественно и то, какие еще лицензии есть у компании. На это обращал внимание еще в 2012 году Президиум ВАС РФ.

Проверить, относятся ли товары к категории опасных грузов, можно в ГОСТе 19433-88 и в правилах перевозок опасных грузов по железным дорогам.

Документ: ПостановлениеВС РФ от 08.04.2019 г. № 86-АД19-1.

9) ВС РФ: можно согласовать любую стоимость юруслуг, но при банкротстве кредиторы могут ее оспорить

Суд взыскал почти 4 млн руб. задолженности за юруслуги. Конкурсный кредитор этот акт обжаловал. Апелляция учла рыночные цены и уменьшила эту сумму до 179 тыс. руб. Но по мнению кассации, для такого снижения у апелляции оснований не было т.к. стороны согласовали заявленную сумму, да и оказанные услуги должник принял. Если конкурсный кредитор считал, что стоимость неравноценна оказанным услугам, он должен был оспаривать эту сделку.

ВС РФ отметил следующее: в другой ситуации с заказчика можно было бы взыскать заявленную стоимость, хотя она и завышена. Определение цены услуг – это частное дело сторон договора. Но в ситуации банкротства нужно учитывать и интересы других кредиторов. Они не участвовали в согласовании такой высокой цены, а она напрямую затрагивает их интересы. Кредиторы могут оспорить не только факт оказания услуг, но и их стоимость. При этом суду ничто не мешает признать сделку ничтожной. Поэтому Постановление апелляционной инстанции ВС РФ было оставлено в силе.

Документ: Определение ВС РФ от 14.02.2019 г. № 305-ЭС18-18538.