breaking news moscow arbitration court москва новости арбитражного суда арбитража
 
1) Смена позиции при новом рассмотрении дела не поможет выиграть спор
В суде рассматривалось дело о взыскании задолженности по договору поставки. На первом круге рассмотрения ответчик-покупатель не оспаривал факт поставки товара. У него были претензии лишь к его качеству. При новом рассмотрении дела покупатель стал утверждать, что товар на спорную сумму в его адрес вообще не поставлялся.
Первая инстанция отметила, что такое поведение может указывать на злоупотребление правом и затягивание процесса. Апелляция и кассация поддержали эту точку зрения. В итоге дело ответчик проиграл.
По сути, в данном случае суды применили принцип эстоппеля. Не исключено, что ответчик мог добиться успеха, если бы изначально оспаривал факт поставки либо попытался доказать ненадлежащее качество товара при повторном рассмотрении.
Документы: Постановление АС Центрального округа от 27.03.2018 по делу N А14-2562/2015
2)  Суд снизил расходы на юриста в несколько раз, потому что спор был несложным
Истец отсудил 5 млн руб. и решил взыскать расходы на представителя в сумме 420 тыс. руб. Суд апелляционной инстанции снизил судебные расходы до 75 тыс. руб., а кассация оставила его акт без изменения.
Суд посчитал, что спор не был сложным: представитель участвовал в четырех судебных заседаниях и все вместе они заняли не больше часа. Учли также время на подготовку процессуальных документов и цены на услуги адвокатов в регионе.
Таким образом, при взыскании расходов на представителя рекомендуем учесть, что требования должны быть обоснованными и разумными.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 07.03.2018 по делу N А68-11005/2016
3)  Верховный суд РФ: задолженность по возмещению судебных расходов - повод инициировать банкротство
Заявитель обратился в суд, чтобы признать должника банкротом - он задолжал возмещение судебных расходов. Суды трех инстанций сошлись на том, что подобные требования не повод возбудить дело о несостоятельности организации, потому что такое основание прямо не указано в Законе о банкротстве.
Верховный суд с этим не согласился. Перечень денежных обязательств, которые могут стать основанием для возбуждения дела о банкротстве, является открытым. Также указаны обязательства, по которым нельзя инициировать банкротство. Список таких исключений исчерпывающий. Среди них нет обязательства по возмещению судебных расходов. Следовательно, оно должно учитываться при определении наличия признаков банкротства.
Немногочисленная подобная практика уже встречалась, хотя были и противоположные мнения. Например, ВАС РФ считал, что требование о взыскании судебных расходов не относится к денежным обязательствам, которые учитываются при определении признаков банкротства должника.
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 28.03.2018 
4)  Суд оставит иск без рассмотрения, если претензия отправлена не на юридический адрес 
Направление претензии по адресу, который отличается от юридического адреса ответчика, не доказывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Об этом напомнил АС Московского округа, согласившись с судом апелляционной инстанции. Позиция судов по таким делам определена, но не всегда учитывается сторонами договоров. Зачастую это связано с тем, что в договоре указывают адреса для отправки корреспонденции, которые не совпадают с юридическим. Нередко договоры предусматривают и электронный обмен документами. Чтобы избежать проблем с доставкой важных сообщений, рекомендуем направлять их на все известные адреса контрагента, включая юридический.
Документ: Постановление АС Московского округа от 27.02.2018 по делу N А41-39727/2017